Постанова 4813 № 523/4139/17

Номер провадження: 22-ц/813/1983/22 Номер справи місцевого суду: 523/4139/17 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді- Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Чепрас А.І., учасники справи: позивач Член первинної профспілкової організації Всеукраїнське об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» Сазонов Геннадій Геннадійович, відповідач Первинна профспілкова організація Всеукраїнське об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», третя особа ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року у складі судді Кисельова В.К., в с т а н о в и в: У березні 2017 року член ППО ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» Сазонов Г. Г. звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 незаконними та їх скасування;стягнення з ОСОБА_1 111,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що був головою ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит». Він дізнався, що згідно протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 про позачергові профспілкові збори членів профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» та рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 обрано нового голову Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» ОСОБА_7 . Позивач вважає, що вказані протоколи та рішення є незаконними, оскільки особи які були присутні на цих зборах не є членами профспілки, та вони за власноруч написаними заявами вийшли з членів профспілки у 2011 році. Крім того, згідно рішення профкому Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» та протоколу №2 позачергових профспілкових зборів Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_7 відсторонено від посади голови профспілки та відкликано оспорювані протоколи та рішення якими її було обрано головою профспілки. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 провадження за позовними вимогами ОСОБА_8 в частині позовних вимог про скасування виписки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців від 15.11.2016 та залишення в силі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців від 21.12.2015 закрито. Заочним рішенням суду Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_8 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» задоволено. Визнано незаконними протоколи №4 та №4/1 від 20.07.2016 про позачергові профспілкові збори членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» та рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» від 19.06.2016. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 заочне рішення суду від 12.09.2017 скасовано, справу призначено до розгляду по суті. 07.08.2018 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси провадження за позовом ОСОБА_8 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» про визнання незаконними протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 про позачергові профспілкові збори членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» та рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» від 19.06.2016, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Постановою Великої Палати Верховного суду від 11.09.2019 постанову апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 залишено без змін та зазначено, що дані правовідносини підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства та спір не є трудовим. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протоколи №4 та №4/1 від 20.07.2016 про позачергові профспілкові збори членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит», а також рішення, які постановлені згідно даних протоколів недійсними; визнано рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 недійсним у повному обсязі. В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 550 гривень. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при розгляді справи не взяв до уваги, що позивач обрав неправильний спосіб правового захисту. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Предметом спору фактично було поновлення та реєстрація в СДРПОУ ОСОБА_8 в якості керівника ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит»». Як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ стосовно ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит»», наразі керівником ППО вже зареєстрований саме позивач- ОСОБА_8 . Оскільки фактично позивача вже поновлено на посаді керівника ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит»», що підтверджено належним та допустимим доказом, наданим суду, а саме витягом з ЄДРПОУ, тому предмет спору відсутній. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відповідач та треті особи в судове засідання 18.01.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі. Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон N 1045-XIV), відповідно до статті 1 якого професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - це добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Членом профспілки є особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески. Згідно зі статтею 4 Закону N1045-ХІVзаконодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян" (який застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено зазначеним Законом), цього Закону, КЗпП України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них. Відповідно до статті 14 указаного Закону профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України. Матеріали справи свідчать, що профспілкова організація Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» здійснювала свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами незалежної первинної профспілкової організації Одеського литейного заводу «Центролит» 24.06.1993, зі змінами та доповненням до Статуту на загальних зборах первинної профспілкової організації ВОСТ ОАО ОЗ «Цетролит» від 15.04.1998 у зв`язку з реорганізацією державного підприємства Одеського литейного заводу «Центролит» у ВАТ ОЗ «Центролит», згідно Наказу ФДМУ від 24.02.1998 №133. Як вбачається з умов п. 4.5 Статуту ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит»», вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які скликаються профспілковим комітетом за мірою необхідності, проте не менше одного разу у 2,5 роки. Згідно з п. 4.7 збори (конференція) первинної організації профспілки повинні бути скликані профкомом у місячний термін за вимогою не менше одної третини членів профспілки. Підпунктом 4.8.4 визначено, що збори (конференція) обирають голову (заступників голови) профспілкового комітету. Відповідно до 4.8.8 збори (конференція) первинної організації профспілки виключають з профспілки членів профспілки. Профспілковий комітет, згідно з п. 4.10.2 приймає рішення про проведення зборів (конференції), визначає норми подання та порядок денний. Збори (конференція) вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 1/3 членів профспілкової організації. Пунктом 4.16 передбачено, що дострокові вибори профспілкового комітету, його голови можуть бути проведені у разі грубого порушення ними даного Статуту, невиконання рішень профспілкового органу, здійснення дій, направлених на дискредитацію та розкол єдності профспілки. Дострокові вибори проводяться на зборах (конференції), створених за рішенням профспілкового комітету на підставі письмової вимоги не менше 1/3 членів профспілки, які перебувають на обліку (п. 4.17). У відповідності до п. 4.18 дострокове переобрання голови профкому проводяться органом профспілки його обраним. Відповідно до наказу №1 від 18.07.2010 ОСОБА_8 призначено головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит». 19.06.2016 рішенням членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», яке підписано ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вирішено 20.07.2016 о 14:00 скликати позачергові профспілкові збори первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» з питань пов`язаних зі зміною керівництва спілки. Згідно з протоколом №4 від 20.07.2016 позачергових профспілкових зборів членів первинної профспілкової організації, на якому були присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вирішено обрати голову зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_3 . Також було вирішено звільнити ОСОБА_8 з посади голови первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та обрано головою спілки - ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу №4/1 від 20.07.2016 позачергових профспілкових зборів членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» вирішено вважати правомочними профспілкові збори. Разом з тим в матеріалах справи містяться копії заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 03.06.2011 про вихід останніх з членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит». Крім того, відповідно до наказу №7-К від 31.08.2016 ОСОБА_5 з 01.09.2016 було звільнено з посади технічного директора ВАТ ОЗ «Центролит». З листа головного лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №28» вбачається, що ОСОБА_9 за період з 01.06.2016 по 27.07.2016 самопочуття останньої було важким, режим постільний, померла вдома. Вказані обставини доводять, що позачергові збори відбулися за відсутності звернень 1/3 членів профспілки щодо їх проведення, тобто з порушенням вимог п.п. 4.7., 4.10.2, 4.16,4.18 Статуту, у зв`язку з чим оскаржувані протоколи №4 та № 4/1 від 20.07.2016 є незаконними, а рішення, постановлене згідно даних протоколів слід вважати недійсним. Та обставина, що наразі в ЄДРПОУ містяться відомості про те, що керівником ППО вже зареєстрований позивач не позбавляє права позивача на оскарження протоколів та рішення зборів, право обрання способу захисту належить позивачу, якщо законом не визначено іншого. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції N 2) [ВП], § 41). Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 02.02.2022. Головуючий: Судді: