Постанова Київський апеляційний суд № 372/2497/20

Справа № 372/2497/20 Головуючий в суді І інстанції - Потабенко Л.В. Провадження № 33/824/604/2021 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Шевченка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка К.В. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Обухівського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Державному підприємстві Національних інформаційних систем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 10.07.2020 року о 19 год. 30 хв. на 278 км автодороги Київ-Одеса М-05, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом рефрижератором «LAMBERET LVFS-3» Д.Н.З. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченком К.В. подано апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, він просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою безпідставно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП водіями, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Захисник звертає увагу, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097152 від 10.07.2020 року не містить відомостей про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, а саме наслідки у вигляді майнової шкоди, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Працівниками поліції були внесені правки в протокол та матеріали були повернуті до суду після до оформлення, що не передбачено жодним нормативним актом і є недопустимим, враховуючи, що дописування документів є їх фактичним підробленням. Враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поняття «безпечного інтервалу» взагалі не може застосовуватися, тому що зіткнення відбулося не між боковими частинами транспортних засобів. Термін «безпечна дистанція» також не відповідає дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, тому що автомобілі не рухалися по одній смузі один за одним. ДТП відбулося саме внаслідок порушення правил обгону, зафіксованих в протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля BMW X5 Xdrive50I 2016 Black 4.4L 8 vin: НОМЕР_4, який має в своїй комплектації електронні системи безпеки та контролю руху: антиблокуючу систему (ABC), систему розподілу гальмівного зусилля (EBD), допоміжну систему гальмування (BAS), систему попередження зіткнення з функцією автоматичного гальмування - адаптивний круіз-контроль (АССS). Враховуючи наявність низки цих працездатних систем, зіткнення мало можливість відбутися тільки в результаті раптової зміни напрямку автомобіля ОСОБА_2 , який рухався попереду на сусідній смузі в безпосередній близькості. В підтвердження зазначеної позиції ОСОБА_2 в своїх поясненнях визнає, що гальмівного шляху вітомобіля BMW X5 не було, а зіткнення відбулося відразу після обгону. Це доводить, що водій автомобіля Рено Магнум 480 в порушення п.14.2а ПДР перед початком обгону не переконався в тому, що не створює перешкоду автомобілю, який рухався за ним. Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було надано письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких він просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка К.В., а постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року - без змін. Крім того, просив провести апеляційний розгляд без його участі. Обґрунтовуючи свої пояснення вказує, що наведені в апеляційній скарзі доводи є надуманими, необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Вважає, що саме у зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 безпечної дистанції при керуванні автомобілем призвело до настання ДТП, а саме зіткнення автомобіля із причепом керованого ним автомобіля. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Шевченка К.В. Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Шевченка К.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню. Висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097152 від 10.07.2020 року, ОСОБА_1 10.07.2020 року о 19 год. 30 хв. на 278 км автодороги Київ-Одеса М-05, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безперечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом рефрижератором «LAMBERET LVFS-3» Д.Н.З. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдано матеріальні збитки. Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року адміністративні матеріали за протоколом серії ОБ №097152 відносно ОСОБА_1 було повернуто до органів поліції для належного оформлення. Обґрунтовуючи вказане рішення суд вказав, що фабула протоколу не містить відомостей про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, а саме наслідок у вигляді майнової шкоди, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті дооформлення працівниками поліції було внесено до протоколу додаткові записи щодо наявності механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, що є порушенням вимог Інструкції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнав доведеним і суд першої інстанції, вказано, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що: Безпечна дистанція - відстань від транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2020 року він керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-05 «Київ-Одеса». Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, включив лівий поворот і став здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду не переконавшись, що це не створить перешкод для руху його автомобіля, різко виїхав перед ним з правого ряду. Внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 при складенні протоколу пояснив, що 10.07.2020 року рухаючись на автомобілі по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» він включив лівий поворот щоб здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , він не бачив, порівнявшись з автомобілем якого обганяв відчув, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем, що рухався позаду. Зі схеми місця ДТП (а.с.4) вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП автомобіль «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом рефрижератором «LAMBERET LVFS-3» д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: бампер напівпричепа, задній відбійник, правий стоп, вогнегасник відірваний, кріплення номерного знаку. У автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено бампер передній, решітка радіатора, капот. Враховуючи пояснення учасників ДТП, а також дані схеми, твердження про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу є необґрунтованим, оскільки зіткнення відбулося не між боковими частинами транспортних засобів. Крім того, в матеріалах міститься копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10.07.2020 року біля 19 год. 30 хв. на 278 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом рефрижератором «LAMBERET LVFS-3» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.14.2 а ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що створив перешкоду автомобілю який рухався за ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.13.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича, задовольнити. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль