Постанова 4824 № 369/9068/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2019 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Насадчука П.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою суду, з виправленням описки, визнано доведеними те, що 27.06.2019, о 09 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , на 15 км. автодороги М-05 сполученням "Київ-Одеса" (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не була уважна, не вибрала безпечну швидкість руху, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Geely CK", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду; після зіткнення автомобіль "Geely CK", д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем "Lexus LS 460", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль "Lexus LS 460", д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зі змінами, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений нею з поважних причин, а постанову місцевого суду змінити та пом`якшити вид накладеного на неї адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову від 16.09.2019, яка ухвалена у її відсутність у зв`язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, вона не отримувала, а про зміст постанови дізналась лише 22.10.2019, коли звернулась до суду для ознайомлення з матеріалами справи, а тому вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Що стосується незгоди ОСОБА_1 з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, то вона стосується лише виду накладеного на неї за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, який є занадто суворим, оскільки свою вину у вчиненому правопорушенні вона визнає, допущений нею- ОСОБА_1 проступок не носить системний характер і він вчинений з необережності. Крім того, як посилається ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у справі відсутні, а всі завдані іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди збитки вона повністю компенсувала. Також стверджує, що автомобіль їй необхідний для пересування, оскільки вона працює в м. Києві, а проживає - у м. Фастів Київської області. Окрім того, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є опікуном свого батька - інваліда ІІ групи, який за станом здоров`я потребує стороннього догляду і періодичної госпіталізації, а тому автомобіль є джерелом існування сім`ї у цілому. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Насадчука П.А. на підтримку як доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводів апеляційної скарги про зміну постанови та пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з визначенням їй стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного. Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, на дотримання вказаних норм процесуального закону, завчасно 16.07.2019 направив ОСОБА_1 судову повістку з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи на 16.09.2019 (а.с. 9) за адресою, вказаною нею при складані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Водночас, матеріали справи не містять даних про отримання останньою судової повістки. Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні 16.09.2019, під час якого була ухвалена досліджувана постанова, ОСОБА_1 присутня не була. Копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області Панченко О.О., згідно супровідного листа, направлена 30.09.2019 (а.с. 16), проте матеріали провадження також не містять даних про отримання нею вказаної постанови, а згідно доводів апеляційної скарги вона- ОСОБА_1 дізналась про рішення суду 22.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 21). За викладеним та тим, що після ознайомлення з матеріалами справи 22.10.2019 нею була подана апеляційна скарга 30.10.2019 (а.с. 24-25), слід задовольнити її клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2019. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, - є правильним, оскільки вона 27.06.2019, о 09 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , автодороги М-05 сполученням "Київ-Одеса" (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не була уважна, не вибрала безпечну швидкість руху, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Geely CK", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду; після зіткнення автомобіль "Geely CK", д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем "Lexus LS 460", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль "Lexus LS 460", д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, - що ОСОБА_1 не оскаржується. Приписи ст. 33 КУпАП регламентують правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини , майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає можливість накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом. Нормою ч. 2 ст. 30 КУпАП регламентовано, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції лише послався на характер правопорушення, визначаючи його грубим та таким, що призвів до значних механічних пошкоджень автомобілів. Між тим, ОСОБА_1 у доповненні до апеляційної скарги від 25.11.2019 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, вказувала на готовність не допускати у майбутньому неуважності при керуванні автомобілем, що, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом`якшує її відповідальність. Відповідно до наданих ОСОБА_1 копій страхових актів та розрахунків сум страхового відшкодування, завдана правопорушенням матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, що також є обставиною, яка пом?якшує її відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, - не встановлено. Крім того, з додатково наданих суду апеляційної інстанції документів видно, що ОСОБА_1 працює та сумлінно виконує свої посадові обов?язки, має високі моральні якості. Не може не звернути на себе увагу і та обставина, що ОСОБА_1 є опікуном її батька - ОСОБА_5 , інваліда ІІ групи як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС., а тому поновлення права на керування транспортними засобами ОСОБА_1 потрібно, як для роботи, так і для доставляння хворого батька на періодичну госпіталізацію до лікувальних закладів. За викладеним, у сукупності, слід дійти висновку про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року задовольнити та поновити цей строк. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 змінити: пом`якшити накладений на неї за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень. У решті постанову залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька