Постанова 4855 № 826/2685/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2685/18 Головуючий у 1 інстанції - Аблов Є.В. Суддя-доповідач - Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 за клопотанням спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю у справі за адміністративним позовом спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : У лютому 2018 року спільне підприємство «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; - зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання Державною службою геології та надр України у встановлений строк звіту про виконання судового рішення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, позов задоволено повністю. Крім того, рішенням суду першої інстанції встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. 07.12.2018 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/2685/18 видано виконавчі листи. 08.02.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58323197 з виконання виконавчого листа № 826/2685/18, виданого 07.12.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов`язання Державної служби геології та надр України розглянути заяву позивача з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. 29.03.2019 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 Державною службою геології та надр України подано звіт про виконання рішення суду, згідно якого наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500, відповідно до абзацу першого пункту 14, пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, відмовлено спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.1998 № 1211. 01.04.2019 до суду першої інстанції надійшла заява спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним наказу від 12.12.2018 № 500, прийнятого відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 в порядку статті 383 КАС України, у якій позивач просив: - визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами», прийнятий на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 12 грудня 2018 року № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами»; стягнуто на користь спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України; повідомлено Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018; зобов`язано Державну службу геології та надр України повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень за адміністративним позовом спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто заявнику. У подальшому, позивач повторно звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 поновлено спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на подання заяви про визнання протиправним наказу від 12.12.2018 № 500, прийнятого відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 в порядку статті 383 КАС України; заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами»; стягнуто на користь спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України; повідомлено Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018; зобов`язано Державну службу геології та надр України повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 у справі за позовом спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено; ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено повністю; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 скасовано; заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 - повернуто особі, яка її подала. 07.12.2020 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання, у якому заявник просить: - визнати звіт Державної служби геології та надр України про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 ТОВ «СП «БНК» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.1998 таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18; - накласти штраф на керівника Державної служби геології та надр України, яким на даний час є ОСОБА_1 , у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18; - встановити Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у задоволенні клопотання спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 спільне підприємство «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що Державною службою геології та надр України виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 в адміністративній справі № 826/2685/18, а саме, 12.12.2018 прийнято наказ № 500, яким спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 211 від 20.01.1998, та подано до суду звіт про виконання цього рішення, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про застосування заходів судового контролю відсутні. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Зокрема, апелянт зазначає, що з урахуванням висновків та резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 Державна служба геології та надр України повинна була розглянути заяву СП «Бориславська нафтова компанія» з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища та прийняти за наслідками такого розгляду наказ про продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, однак на виконання такого рішення Державна служба геології та надр України прийняла наказ від 12.12.2018 № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами», яким відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами, що свідчить про невиконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018. Крім того, апелянт зазначає, що невиконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 та суперечність наказу № 500 від 12.12.2018 змісту резолютивної частини зазначеного рішення було встановлено судовими рішеннями у справі № 826/2685/18 та у справі 640/17085/19, що набрали законної сили. Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Частиною 4 ст. 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Щодо вимог спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання звіту Державної служби геології та надр України про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 та встановлення Державній службі геології та надр України нового строку подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, колегія суддів зазначає наступне. Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». 29.03.2019 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 Державною службою геології та надр України подано звіт про виконання рішення суду, згідно якого наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500, відповідно до абзацу першого пункту 14, пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, відмовлено спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.1998 № 1211. Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що наказ від 12.12.2018 № 500 не можна вважати виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, оскільки він не відповідає змісту резолютивної частини зазначеного рішення, що також підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2019 у справі № 640/17085/19, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 640/17085/19, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 826/2685/18, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 826/2685/18. Так, в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2019 та в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 640/17085/19 судами було зазначено, що спільне підприємство «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 05.12.2017 (20 листопада 2017 року (останній день для прийняття рішення відповідачем за заявою про продовження строку дії спецдозволу) + 10 робочих днів) фактично набув право на користування надрами Стинавського родовища. Отже, днем видачі спеціального дозволу на користування надрами відповідного родовища, в розумінні частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є останній день строку, передбаченого законодавством на розгляд заяви дозвільним органом - 20 листопада 2017 року, а строк продовження дії дозволу - не більш як на 20 років з дати припинення строку дії відповідного спеціального дозволу, тобто до 20 січня 2038 року (дата закінчення строку дії спецдозволу № 1211 від 20 січня 1998 року припадала на 20 січня 2018 року). Крім того, суди в своїх вказаних вище рішеннях у справі № 640/17085/19, на що було звернуто увагу і в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 826/2685/18, дійшли до висновку про те, що наказ від 12.12.2018 № 500, яким відмовлено спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20.01.1998 не можна визнати виконанням судового рішення, оскільки його видано без урахування вказівки суду розглянути заяву відповідача на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 826/2685/18 судом апеляційної інстанції також було зазначено, що наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами» не узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та суперечить змісту його резолютивної частини. Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2685/18 щодо повернення позивачу заяви про протиправність наказу від 12.12.2018 № 500, поданої в порядку статті 383 КАС України, через пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідною заявою, не змінює правові висновки, які встановлені щодо того, що вказаний наказ є таким, що не підтверджує факт виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18. Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначені вище обставини спростовують висновки суду першої інстанції, що наказ відповідача від 12.12.2018 № 500 є належним доказом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України. Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Вказане означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, поданий Державною службою геології та надр України в адресу Окружного адміністративного суду м. Києва 29.03.2019, у якому повідомлено про прийняття наказу № 500 від 12.12.2018, не є належним доказом виконання зазначеного судового рішення, на даний час рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 Державною службою геології та надр України не виконано. Отже, згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України в порядку судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду колегія суддів вважає, що необхідно встановити Державній службі геології та надр України новий строк подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18. За таких обставин, клопотання спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині підлягає задоволенню. Також, з огляду на те, що вище вкотре було встановлено факт невиконання Державною службою геології та надр України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, колегія суддів вважає за необхідне повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, у зв`язку із чим клопотання спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню і в цій частині. Щодо вимог спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про накладання на голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів зазначає наступне. Як вже було зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, вказана правова норма надає право суду, а не обов`язок щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, яким має бути виконано рішення суду. Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. З матеріалів справи вбачається, що наказ від 12.12.2018 № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами» було підписано від імені відповідача в.о. голови Державної служби геології та надр України Фощій М.В. При цьому, ОСОБА_1 був призначений на посаду голови Державної служби геології та надр України з 08.11.2019 (строком на п`ять років) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1029-р. Тобто, поза межами встановленого рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 в порядку судового контролю строку для подання звіту щодо виконання рішення суду. За наведених обставин, враховуючи, що чинний голова Державної служби геології та надр України Опімах Роман Євгенович не був особою, відповідальною за видання (підписання) наказу від 12.12.2018 № 500 «Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами» та не порушував встановлені рішенням суду строки для подання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на нього штрафу, а тому клопотання спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині задоволенню не підлягає. Отже, враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність ухвали суду першої інстанції. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 щодо визнання звіту Державної служби геології та надр України про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, повідомлення Державній службі геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 в цій частині задовольнити. Визнати звіт Державної служби геології та надр України про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18. Повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18. Встановити Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною постановою законної сили. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2020 у справі № 826/2685/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 01.03.2021.