Постанова 4855 № 826/2685/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2685/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В. за участю секретаря Островської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 27.07.2021) у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Присуджено на користь Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) сплачений ним судовий збір у розмірі 3524,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду. 07 грудня 2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2685/18 видано виконавчі листи. 26 березня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від голови Державної служби геології та надр України надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 по справі №826/2685/18, в якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ «СП «БНК» у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998. 12 квітня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 року (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2021 року), залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 у справі №826/2685/18, клопотання ТОВ «СП «БНК» було задоволено частково, визнано звіт Державної служби геології та надр України від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18; вирішено накласти на Голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 , штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 800,00 грн (2270,00 х 40); половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн стягнути на користь спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю); іншу половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України; вирішено: повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18, встановити Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили, попередити Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, попередити Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. В іншій частині клопотання ТОВ «СП «БНК» залишено без задоволення. 13 травня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від голови Державної служби геології та надр України надійшов звіт від 11.05.2021 №7292/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 по справі №826/2685/18, в якому повідомлено про прийняття Державною службою геології та надр України наказу від 11 травня 2021 року №346 про продовження Спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища. 26 липня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшли уточнення до заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка подана в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №826/2685/18, в якій заявник просить суд визнати протиправним Наказ Державної служби геології та надр України від 11.05.2021 №346 (з урахуванням змін, внесених Наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2021 №510). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка подана в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №826/2685/18 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 11 травня 2021 року №346 (з урахуванням змін, внесених Наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2021 №510). Визнано звіт Державної служби геології та надр України від 11.05.2021 №7292/01/08-21 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 по справі №826/2685/18 таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18. Повідомлено Державну службу геології та надр України в особі Голови Опімаха Романа Євгеновича про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили. Покладено обов`язок виконання даної ухвали у зазначеній вище частині на Голову Державної служби геології та надр України - Опімаха Романа Євгеновича. Суд першої інстанції виходив з того, що наказ Державної служби геології та надр України від 11 травня 2021 року №346 (з урахуванням змін, внесених Наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2021 №510) не узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та не містить всіх обов`язкових відомостей, відповідно звіт Державної служби геології та надр України від 11.05.2021 №7292/01/08-21 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 року по справі №826/2685/18 є таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що судове рішення було виконано у повному обсязі. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Аналіз вказаних норм права свідчить, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України ). Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) також звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Розглянувши зміст поданого звіту від 11.05.2021 №7292/01/08-21 про виконання рішення суду слід зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року по справі №826/2685/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, задоволено позов Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної служби геології та надр України та, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» . У поданому звіті відповідач зазначив, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 30.04.2021 прийняв наказ від 11 травня 2021 року №346. У цьому наказі зазначено, що відповідно до принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №826/2685/18, враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 та ухвалу Окружного адміністративного суду від 30.04.2021, з урахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 11.05.2021 № 8-РГ/2021), продовжено Спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; контроль за виконанням цього наказу залишено головою за собою. Наказом від 08.07.2021 №510 відповідачем внесено зміни до Наказу від 11.05.2021 №346, а саме: у преамбулі наказу після слів «ухвалу Окружного адміністративного суду від 30.04.2021» доповнено словами «ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2021 року; викладено пункт 1 в новій редакції: «продовжити Спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища.» Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач в заяві зазначає, що відповідач в порушення статей 1, 11, 17 Закону України «Про нафту і газ», пунктів 7, 12, 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 № 124) не зазначив в оскаржуваному наказі від 11.05.2021 №346 обов`язкові відомості (строк продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998, вид користування надрами, вид корисної копалини та область, в якій суб`єкт господарювання здійснює надрокористування). Таким чином, на теперішній час рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18, яке набрало законної сили 13.11.2018, не виконано в повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача. Разом із тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права. Пунктом 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, встановлено, що строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку. Пунктом 7 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами передбачено, що дозвіл надається на строк, визначений заявником, але, зокрема, не більш як на: 20 років - на видобування корисних копалин. Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про нафту і газ» спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами має містити, зокрема: визначення меж ділянки нафтогазоносних надр, що надаються в користування; строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами. Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про нафту і газ» строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами починається з дня одержання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, якщо в ньому не передбачено інше. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 встановлено, що днем видачі ТОВ «СП «БНК» спеціального дозволу на користування надрами Стинавського родовища є 20.11.2017, а строк продовження дії спеціального дозволу - не більш як на 20 років з дати припинення строку дії відповідного спеціального дозволу, тобто, до 20.01.2038. Таким чином, враховуючи факти, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018, відповідач в порушення статей 11, 17 Закону України «Про нафту і газ», пунктів 7, 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у наказі від 11.05.2021 №346 не зазначив строк продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998 (на 20 років - до 20.01.2038). Відповідно до пункту 12 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у дозволі, зокрема, зазначаються: вид користування надрами; відомості про ділянку надр, що надається у користування, із зазначенням її назви, місцезнаходження; вид корисної копалини відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 №827; мета користування надрами; строк дії дозволу тощо. Аналізуючи вищенаведені норми, заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища та додані до неї документи, а також витяг з Державного Балансу запасів корисних копалин України по Спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 01.01.2021, наданого ДНВП «Геоінформ України», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість тверджень позивача щодо необхідності зазначення в наказі про продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 наступних відомостей: щодо виду користування надрами - видобування; виду корисної копалини - нафта, газ розчинений в нафті, газ природний, конденсат; області, в якій суб`єкт господарювання здійснює надрокористування - Львівська. Згідно з пунктом 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами надання примірника дозволу, строк дії якого продовжено, здійснюється протягом 20 робочих днів після прийняття рішення про продовження строку дії дозволу - для нафти і газу. Таким чином, відповідач повинен був видати ТОВ «СП «БНК» примірник спеціального дозволу до 08.06.2021, проте, до цього часу відповідачем цього здійснено не було. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Державної служби геології та надр України від 11 травня 2021 року №346 (з урахуванням змін, внесених Наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2021 №510) не узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та не містить всіх обов`язкових відомостей, а тому наказ прийнятий недобросовісно, непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), його прийняття не може бути прийнятим як виконання рішення суду. Відповідно, звіт Державної служби геології та надр України від 11.05.2021 №7292/01/08-21 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 по справі №826/2685/18 є таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18. Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем після винесення оскаржуваної ухвали було подано звіт про виконання рішення суду №13047/03-3/03-21 від 06.08.2021, в якому повідомлено, що з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2021 у справі №826/2685/21 Державною службою геології та надр України прийнято наказ від 06.08.2021 №573, згідно з яким продовжено Спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», трок дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.1998 №1211 (переоформлено) з метою видобування нафти, газу, розчиненого у нафті Стинавського родовища (в інтервалі глибини 2800-3600 м), яке розташоване у Львівській області, на 20 (двадцять) років (до 20 січня 2038 року). Тобто своїми діями відповідач визнав протиправність наказу №346 від 11.05.2021 та правомірність оскаржуваної ухвали. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 08.11.2021. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Л.В. Бєлова