Постанова 4854 № 540/3413/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3413/20 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херсон Повний текст судового рішення складений 06.01.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 03.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність щодо поновлення виплати йому пенсії; визнання протиправними та скасування відмов у поновленні виплати йому пенсії, викладені в листах від 25.06.2020р., 12.08.2020р. та 28.08.2020р.; зобов`язання провести поновлення виплати йому пенсії з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнення на його користь 100000грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2021р. закрито провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За змістом ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Аналіз вказаних норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України). Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Отже, суд першої інстанції повинен був з`ясувати, чи не були оскаржувані дії та рішення відповідача пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору. Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року у справі №540/2267/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлені листами від 30.07.2019р. та 15.08.2019р. про відмову у поновлені ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019р. та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV; в решті позовних вимог відмовлено. /т.1 а.с.57-66/ Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №540/2267/19 скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. в частині скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019р. та 15.08.2019р. про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019р. №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині вказаних вимог - відмовлено. /т.1 а.с.131-138/ Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №450 2020р., №346 2020р. Зі змісту оскаржуваного у цій справі рішення відповідача від 01.04.2020р. №3 та листів від 25.06.2020р. №2100-03-01-8/24649, 12.08.2020р. №2100-0322-8/32529 та 28.08.2020р. №2100-0301-8/35403 вбачається, що вони прийняті на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №540/2267/19. /т.1 а.с.67-71/ Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання вказаних судових рішень здійснено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо витребування архівної справи позивача; розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019р. та повторно відмовлено в поновленні пенсії листами від 25.06.2020р., 12.08.2020р., 28.08.2020р., з підстав не надходження пенсійної справи до управління Фонду, які не є відповідним рішенням відповідача, що прийняте під час виконання його функцій,. Отже, відповідачем на виконання судових рішень не прийнято відповідне рішення, що прийняте під час виконання його функцій, а тому фактично вказані судові рішення не виконані з підстав відсутності належного рішення Пенсійного фонду щодо повторного розгляду заяви позивача про поновлення пенсії. Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №540/2267/19, якими визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019р. №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019р. та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту: визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо поновлення пенсії, визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листах від 25.06.2020р., 12.08.2020р. та 28.08.2020р.; зобов`язання провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та стягнення з відповідача коштів в сумі 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу, - є одним із способів виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі № 540/2267/19. Отже, спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/2267/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Аналогічна за змістом правова позиція викладене в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019р. у справі №816/2016/17, від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15, від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а, від 03.04.2019р. у справі № 820/4261/18. Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, оскільки наявні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №540/2267/19, що набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі. З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін. Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року про закриття провадження у справі, - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.