Постанова КАС ВС № 540/3410/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2022 року м. Київ справа № 540/3410/20 адміністративне провадження № К/9901/7970/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 (суддя - Кисильов О.Й.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 (судді - Стас Л.В., Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення йому пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні йому пенсії, викладеної у листах відповідача від 10.06.2020, 12.08.2020, 28.08.2020 та 18.09.2020; зобов`язати відповідача провести поновлення виплати йому пенсії з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнути з відповідача кошти в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу. ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії та зобов`язати відповідача провести дії щодо поновлення виплати пенсії з 07.10.2009, відповідно до норм Закону Укрїни "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхвання" із проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. (справа №540/1932/19). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі №540/1932/19, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 залишено без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.02.2019 №15 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 20.12.2018 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV. У решті позовних вимог відмовлено. Рішенням від 10.06.2020 №7 відповідач відмовив у поновленні виплати пенсії за віком з посиланням на неможливість поновлення та виплати пенсії без надходження матеріалів архівної справи на ОСОБА_1 , запитаної на виконання рішення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №540/1932/19. Позивач, вважаючи незаконними та дискримінаційними дії відповідача, звернувся до суду з даним позовом. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Роз`яснено позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку статті 383 КАС України. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звертаючись до суду з даним позовом, мав на меті вирішити питання пов`язанні з виконанням рішення суду у справі №540/1932/19. Також суд виходив з того, що оскільки спірні правовідносини між сторонами вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, права позивача, порушені протиправними рішеннями, діями чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, повинні бути захищені в порядку ст. 383 КАС України. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що спір у даній справі та справі №540/1932/19 не є тотожними, оскільки предметом оскарження у попередній справі є вимога повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 20.12.2018 та прийняти рішення. В той час як у цій справі оскаржуються рішення про відмову у поновленні позивачу пенсії, викладені у листах відповідача від 10.06.2020, 12.08.2020, 28.08.2020 та 18.09.2020. Просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що "…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.". Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі №540/1932/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.02.2019 №15 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 20.12.2018 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV. У решті позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №540/1932/19, відповідачем прийнято рішення рішення №7 від 10.06.2020 (а.с.62), яким позивачу відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком з посиланням на неможливість поновлення та виплати пенсії без надходження матеріалів архівної справи на ОСОБА_1 , запитаної на виконання зазначеного рішення суду. Вважаючи, що відповідачем неналежним чином виконано судове рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1932/19, позивач звернувся до суду з даним позовом. Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1932/19, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного судового рішення. Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №540/1932/19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкриті провадження у справі, водночас дійшли помилкових висновків щодо мотивів такої відмови. Відповідно до частини 1, 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - зміні в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 - змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі, виклавши їх в редакції даної постанови. В решті ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук