Постанова Донецький апеляційний суд № 219/5830/20

Єдиний унікальний номер 219/5830/20 Номер провадження 23-з/804/7/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., при секретарі Ямчук О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про відвід судді Акуленка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Углегорська ТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду надійшла заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Акуленка В.В., з підстав, що під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ним було порушено право на доступ до правосуддя, що виразилось у нездійсненні судового виклику апелянта на 25 лютого 2021 року шляхом направлення йому судової повістки, не вирішено заявлених ним клопотань про допит свідків та дослідження речових доказів, а також на офіційному сайті суду іншому учаснику ДТП визначено статус потерпілого, що викликає сумнів у неупередженості судді. Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, апеляційний суд вважає, розгляд питання про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом. Нормами чинного КУпАП вирішення питання про відвід судді не передбачено, відтак, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального законодавства. Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпаним. Так, згідно пункту 4 частини 1 даної норми процесуального права суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а саме наявність доказів упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). З огляду на наведені норми права та доводи викладені апелянтом в заяві, апеляційний суд дійшов висновку, що ним не наведено обставин, які вказують на упередженість судді Акуленка В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, доводи апелянта щодо порушення права на доступ до правосуддя ґрунтуються на відсутності його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки. Разом з тим, відповідне повідомлення було здійснено судом телефонограмою та отримано ОСОБА_1 22 лютого 2021 року. Тобто, доводи про порушення права на доступ до правосуддя є надуманими. Всі інші твердження апелянта щодо відсутності вирішення клопотань про допит свідків та дослідження доказів є безпідставними, оскільки розгляд справи ще не було розпочато, та крім того, передусім підлягає вирішенню клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Що стосується викладу інформації на офіційному сайті суду, то розміщення інформації на даному інтернет ресурсі та її зміст не входить до кола повноважень судді. Таким чином, підстав для сумніву в неупередженості судді Акуленка В.В. не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Акуленка В.В. у справі про адміністративне правопорушення № 33/804/107/21 відмовити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя