Постанова Донецький апеляційний суд № 234/6049/20

Єдиний унікальний номер 234/6049/20 Номер провадження 23-з/804/87/20 ПОСТАНОВА 27.05.2020р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Донецького апеляційного суду в складі: судді - доповідача Залізняк Р.М. суддів Круподері Д.О., Савкової С.В., при секретарі судового засідання Гуляєві М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020р. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, в с т а н о в и л а : 26.05.2020р. до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020р. (далі - постанова суду) щодо вирішення питання про визначення підсудності. Про дату, час та місце розгляду постанови суду щодо вирішення питання про визначення підсудності учасники судового провадження повідомлені належним чином, проте до апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання та враховуючи п`ятиденний термін розгляду зазначеної категорії справ, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд зазначеної постанови без участі учасників судового провадження. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про незаконність та необґрунтованість постанови суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за таких підстав. У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р., імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо порядку направлення справ про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті, а тому при розгляді вказаної постанови необхідно застосувати аналогію права. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування вказаної вище постанови суд в її мотивувальній частині зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 тривалий час працювала у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на різних посадах, тому з огляду на вимоги ст. 6,9,48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Конституції України, сталої практики ЄСПЛ, ст. 34 КПК України з метою додержання принципу законності та неупередженості справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду для зміни підсудності. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки ст. 34 КПК України містить вичерпний перелік підстав передачі провадження на розгляд іншого суду, а саме коли: - до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; - після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; - обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; - ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. З урахуванням цих положень, суддя, який діяв від імені суду, як особа, в провадженні якої знаходились на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановивши факт праці потерпілої ОСОБА_2 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на різних посадах державної служби з 15.06.1999р. по 25.02.2010р., з урахуванням його особистих наявних взаємин з потерпілою, повинен був прийняти рішення щодо можливості або неможливості розгляду зазначених матеріалів ним особисто із наведенням відповідних мотивів, оскільки в мотивувальній частині постанови суду фактично викладена думка судді щодо неможливості ним розглядати зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення з цих підстав. Проте суддя при прийнятті постанови вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення про неможливість розгляду цієї справи всіма суддями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з направленням до Донецького апеляційного суду для зміни підсудності, що суперечить вимогам ч.2 ст. 34 КПК України про вирішення цього питання за поданням голови місцевого суду або за клопотанням сторін, чи потерпілої. При цьому після прийняття постанови суду також не було дотримано вимог процесуального закону про подальший розподіл зазначених матеріалів автоматичною системою документообігу суду між іншими суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді для з`ясування їх особистих думок щодо можливості або неможливості розгляду зазначених матеріалів справи з подальшим прийняттям кожним з цих суддів відповідних процесуальних рішень з цього приводу. За таких обставин вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 34 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а : У задоволенні постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020р. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, відмовити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: