Постанова Донецький апеляційний суд № 233/2325/20

Єдиний унікальний номер 233/2325/20 Номер провадження 23-з/804/81/20 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 року м. Бахмут Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі: головуючого судді Савкової С.В., суддів Смірнової В.В., Залізняк Р.М., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Костянтинівського міського суду Донецької області щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: Згідно зазначеного подання, 14.05.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173КУпАП щодо ОСОБА_1 . Вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.05.2020 року була передана на розгляд слідчому судді Орчелота А.В., який заявив самовідвід на підставі того,що дії правопорушника гр. ОСОБА_1 , за вчинення яких вона притягується до адміністративної відповідальності, відбувалися в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та свідками подій є працівники суду - ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_2 , а також суддя ОСОБА_6., яка є потерпілою. Ухвалою від 15.05.2020 заяву про самовідвід задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.05.2020 року справа була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6., яка теж заявила самовідвід по тим же причинам. Ухвалою від 18.05.2020 заяву про самовідвід задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.05.2020 року справа була передана на розгляд слідчому судді Міросєді А.І., який теж заявив самовідвід по тим же причинам. Ухвалою від 20.05.2020 заяву про самовідвід задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.05.2020 року справа була передана на розгляд слідчому судді Сітнікову Т.Б., який теж заявив самовідвід по тим же причинам. Ухвалою від 20.05.2020 року заяву про самовідвід задоволено. Далі, 20.05.2020 року повторне призначення судді не відбулося, так як не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності, проте до апеляційного суду не з`явилися, про відкладання судового засідання клопотання не надходили. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, вивчивши надані матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків. У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно зі статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно подання голови Костянтинівського міського суду Донецької області щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , судді наведеного суду заявили собі самовідводи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що події відбувалися в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, свідками подій є працівники суду - ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_2., а потерпілою - суддя ОСОБА_6. Виходячи з наведеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що на теперішній час в суді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутня достатня кількість суддів для утворення складу суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 17). З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд іншого суду тієї ж юрисдикції, а саме - Дзержинського міського суду Донецької області. Керуючись вимогами ст. 5 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Подання голови Костянтинівського міського суду Донецької області щодо зміни підсудності задовольнити. Змінити підсудність та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Дзержинського міського суду Донецької області. Постанова оскарженню не підлягає. Судді: