Постанова Донецький апеляційний суд № 234/4596/20

Єдиний унікальний номер 234/4596/20 Номер провадження 23-з/804/88/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 червня 2020 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С., захисника Кочина С.С. розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника Кочина С.С. про відвід судді Савковій С.В.,- В С Т А Н О В И В: В провадженні судді Донецького апеляційного суду Савкової С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 29 травня 2020 року в судовому засіданні під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді Савковій С.В. Відвід захисник Кочин С.С. обґрунтував тим, що, на його думку, головуюча суддя при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 проявляє упередженість у розгляді справи, оскільки безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань та знімає питання сторони захисту під час допиту свідків. В судовому засіданні захисник Кочин С.С. вважав, що заява про відвід судді апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, може бути розглянуто іншим складом апеляційного суду. Заслухавши захисника Кочина С.С., дослідивши протокол судового засідання в якому заявлено відвід судді Савковій С.В., апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав. Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Системний аналіз наведених норм права вказує на повноваження суду здійснювати розгляд лише тих питань, які прямо передбачені діючим законодавством. Таких висновків дійшла і третя дисциплінарна палата ВРП у своєму рішенні №3248/3дп/15-17 від 11 жовтня 2017 року. Таким чином, логічним є висновок про відсутність правових підстав для розгляду відводу судді апеляційного суду, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, іншим складом апеляційного суду. Не передбачено діючим законодавством і передача заяви про відвід на розгляд іншого складу апеляційного суду. Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 28 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , заява захисника Кочина про відвід судді Савковій С.В. вирішено головуючим по справі. Постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні відводу. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Савковій С.В., передана на розгляд іншого складу апеляційного суду, підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Заяву захисника Кочина Сергія Сергійовича про відвід судді Савковій С.В. залишити без розгляду. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя