Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/5332/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 19 лютого 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/5332/20 Головуючий у першій інстанції Косач І. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/239/21 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л., за участі секретаря Бивалькевич Т.В., заявник: представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький Ярослав Олегович, суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький Ярослав Олегович, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 13.10.2020, м. Чернігів, в с т а н о в и в: У серпні 2020 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 07.07.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 58907663 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скарга обґрунтовується тим, що 03.03.2010 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 у сумі 407795 грн 63 коп. та судових витрат в сумі 100 грн 00 коп. 16.07.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу у справі № 6-1065/10, якою вирішено видати ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», виконавчий лист на підставі згаданого рішення третейського суду. 16.04.2019 приватним виконавцем Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження ВП № 58907663 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-1065/10 від 16.07.2010, виданого на виконання вказаної ухвали. 25.06.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу, за умовами якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли всі права, що належали АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008. Цього ж дня між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» і ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 25/06/20ВП, згідно з яким до ОСОБА_2 перейшли всі права, що належали ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за вказаним кредитним договором. 22.07.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова направлено відповідну заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 58907663. 05.08.2020 при ознайомленні з матеріалами цього виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що 07.07.2020 суб`єктом оскарження винесено постанову про його закінчення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення такої постанови стала заява АТ «Альфа-Банк» про закінчення виконавчого провадження, надіслана виконавцеві 02.07.2020, тобто після відступлення цим товариством права вимоги за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008. ОСОБА_1 вважає постанову виконавця від 07.07.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 58907663 протиправною, оскільки вона - боржник у цьому провадженні не погашала заборгованості АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 і в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази фактичного виконання рішення, на виконання якого його відкрито. На момент подання АТ «Альфа-Банк» заяви про закінчення виконавчого провадження ВП № 58907663 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - на 02.07.2020 у цього товариства були відсутні будь-які правомочності щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 , адже починаючи з 25.06.2020 кредитором останньої стала ОСОБА_2 . Вищевказана заява АТ «Альфа-Банк» не є документом, що підтверджує фактичне виконання вищевказаної ухвали суду, адже у ній не зазначено ані суми погашеного боргу, ані дати його погашення, ані особи, яка його погасила тощо. В оспорюваній постанові відсутня вказівка на результати виконання виконавчого провадження. Ця постанова порушує права ОСОБА_1 , так як внаслідок її прийняття виконавцем 16.04.2019 винесено постанову про стягнення з неї основної винагороди у межах виконавчого провадження ВП № 58907663 в розмірі 35626 грн 28 коп., яку виконує приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 62649160. Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено і з ОСОБА_1 на користь суб`єкта оскарження стягнуто відшкодування судових витрат. Постановляючи її, суд виходив із того, що в справі відсутні докази виконання ОСОБА_1 обов`язку повідомити виконавця про перехід права вимоги до неї від АТ «Альфа-Банк» до іншої особи та про звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому оспорювана постанова суб`єкта оскарження є правомірною такою, що вчинена у відповідності із її повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», і права чи свободи заявника нею не порушено. Представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. у апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу і задовольнити вимоги ОСОБА_1 . Доводи скарги зволяться до такого: - суд невірно встановив дату надіслання представником АТ «Альфа-Банк» заяви про закінчення виконавчого провадження: вона надіслана 02.07.2020, а не 25.06.2020, як то вказано судом, тобто цю заяву надіслано після відступлення АТ «Альфа-Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008; - отримавши заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не мала права виносити на її підставі оспорювану постанову, не отримавши докази, які б свідчили про погашення ОСОБА_1 боргу АТ «Альфа-Банк». При цьому останньому ОСОБА_1 борг не сплачувала й докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження відсутні; - Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язку боржника повідомляти про перехід до іншого кредитора права вимоги до нього або про звернення до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 взнала про перехід до іншого кредитора права вимоги до неї після винесення оспорюваної постанови; - висновок суду І інстанції про те, що оспорювана ОСОБА_1 постанова про закінчення виконавчого провадження не порушує її прав, є хибним. Так, суб`єкт оскарження звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. із заявою про стягнення основної винагороди у розмірі 35626 грн 28 коп. у межах виконавчого провадження № 58907663 на підставі відповідної її (суб`єкта оскарження) постанови від 16.04.2019, яку винесено на підставі оспорюваної постанови. У свою чергу приватним виконавцем Шелінською Ю.А. відкрито відповідне виконавче провадження, у рамках якого винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 260 грн 00 коп., про арешт її майна та коштів. Ці постанови обмежують права ОСОБА_1 ; - враховуючи, що виконавче провадження, щодо якого винесено оспорювань постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, ОСОБА_2 позбавлена можливості скористатися правом на стягнення боргу із ОСОБА_1 , що нею набуте відповідно до умов договору про відступлення права вимоги. До того ж суд І інстанції не залучив ОСОБА_2 до участі у справі. Ухвалою суду від 21.12.2020 до участі в справі як заінтересовану особу притягнуто Лабу Н.М. (арк. 73 т. 2). У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. підтримав апеляційну скаргу, а суб`єкт оскарження (в режимі відеоконференції) і її представник адвокат Дяків В.Б. (в режимі відеоконференції) просили її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. У справі встановлено таке. 16.07.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-1065/10 від 16.07.2010 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 23.03.2010 у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0008791 у сумі 407795 грн 63 коп. і витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн 00 коп. (копія цього листа на арк. 265-266 т. 1). 15.04.2019 представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. із заявою про примусове виконання згаданого виконавчого листа (її копія на арк. 84-86 т. 1). На його виконання суб`єкт оскарження виконала низку виконавчих дій, зокрема: - 16.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (її копія на арк. 7-8 т. 1); - 16.04.2019 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 (її копія на арк. 106-107 т. 1); - зроблено запити щодо з`ясування майнового стану ОСОБА_1 , перетину нею державного кордону України, її місця реєстрації, наявності у неї закордонного паспорту (їх копії на арк.111-112, 121-122, 123-124, 125, 181-182, 183-184, 208-209, 210-211 т. 1); - 03.05.2019 винесено постанову про розшук майна ОСОБА_1 (її копія на арк. 114-115 т. 1); - 01.07.2019 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 (її копія на арк. 136-137 т. 1); - 16.10.2019 винесено постанову про розшук майна боржника (її копія на арк. 189-190 т. 1); - 31.10.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (її копія на арк. 218-219 т. 1). 25.06.2020 АТ «Альфа-Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» уклали договір факторингу, за умовами якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли всі права, що належали АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 (копія цього договору на арк. 9-11 т. 1). Цього ж дня - 25.06.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 уклали договір відступлення права вимоги № 25/06/20ВП, згідно з яким до ОСОБА_2 перейшли всі права, що належали ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 (копія цього договору на арк. 12-13 т. 1). 06.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. отримано заяву представника АТ «Альфа-Банк» про закінчення виконавчого провадження № 58907663 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.06.2020 вих. № 688/20. Цю заяву мотивовано тим, що заборгованість за виконавчим листом № 6-1065/10 від 16.07.2010, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, погашено в повному обсязі (її копія з довіреністю на арк. 258-259, 260 т. 1). 07.07.2020 суб`єктом оскарження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58907663 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (її копія на арк. 263-264 т. 1). Підставою для її винесення стала вищевказана заява повноважного представника АТ «Альфа-Банк» від 25.06.2020 за вих. № 688/20, яка надійшла на виконавцеві 06.07.2020. 23.07.2020 виконавець Баірова Н.М. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. із заявою про примусове виконання постанови ВП № 58907663 від 16.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на її - ОСОБА_4 користь основної винагороди приватного виконавця в розмірі 35626 грн 28 коп., що обчислена у розмірі 10% від суми, стягнутої з ОСОБА_1 407895 грн 63 коп. і за мінусом стягнутого з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 5164 грн 28 коп. (копії цих документів на арк. 25, 26-27 т. 1). В цей же день - 23.07.2020 виконавець Шелінська Ю.А. відкрила виконавче провадження ВП № 62649160 на виконання вказаної вище постанови, про що вона винесла відповідну постанову (її копія на арк. 28-29 т. 1). Одночасно ОСОБА_5 винесла постанови про арешт майна ОСОБА_1 (арк. 30-31 т. 1), про арешт коштів останньої (арк. 32-33 т. 1) і про стягнення з неї витрат виконавчого провадження (арк. 34-35 т. 1). 30.12.2020 на адресу виконавця надійшло повідомлення АТ «Альфа-Банк» про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 за вих. № 893/20, у якому банк повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 ТзОВ «»Фінансова компанія «Укрфінанс груп». У цьому повідомленні також зазначено, що заява АТ «Альфа-Банк» від 25.06.2020 за вих. № 688/20 про закінчення виконавчого провадження була направлена їй помилково (копія цього повідомлення на арк. ). У відповіді Національного банку України на скаргу адвоката Іваницького Я.О. від 30.12.2020 за вих. № 14-0004/80447 зазначається, що за інформацією АТ «Альфа-Банк», згадану вище заяву про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2020 останнє направило суб`єктові оскарження помилково, про що воно поінформувало суб`єкт оскарження листом від 21.12.2020 за вих. № 893/20 (арк. 111 т. 2). Крім того, всі учасники справи визнають, що ОСОБА_1 не погашена заборгованість за виконавчим листом № 6-1065/10 від 16.07.2010, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова. Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Прийняття оспорюваної ОСОБА_1 постанови потягло за собою прийняття суб`єктом оскарження постанови про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 35626 грн 28 коп., яку звернуто до виконання і на виконання якої на майно ОСОБА_1 накладено арешт. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», після отримання заяви представника АТ «Альфа-Банк» від 25.06.2020 за вих. № 688/20 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду суб`єкт оскарження вправі вимагати доказів такого виконання. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У частині 2 цієї статті закріплено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених її частиною першою, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Оскільки заборгованість, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 6-1065/10 від 16.07.2010, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, ОСОБА_1 фактично й повністю не погашено, то постанова суб`єкта оскарження про закінчення виконавчого провадження ВП № 58907663 від 07.07.2020 не відповідає наведеним у цьому абзаці нормам права. З аналізу положень ч. 3 ст. 45, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у їх сукупності випливає, що підставою для стягнення основної винагороди приватного виконавця у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір винагороди обраховується як 10% від фактично стягнутої суми. Проте із заяви АТ «Альфа-Банк» про закінчення виконавчого провадження не вбачається, який розмір заборгованості погашено ОСОБА_1 . При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 дійшла таких висновків: - у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення; - виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, так як обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа і вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення. Оскільки внаслідок винесення оспорюваної постанови з ОСОБА_1 безпідставно на користь суб`єкта оскарження стягується винагорода, то у такий спосіб права ОСОБА_1 є порушеними. Абзац 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Крім того, цей Закон не містить заборони приватному виконавцеві самостійно скасувати винесену ним постанову, яка суперечать вимогам закону. Отож приватний виконавець вправі відновити права ОСОБА_1 у відповідності до наведених у цьому абзаці норм права, виходячи до того ж з принципів справедливості та об`єктивності, які закріплені статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийнято або вчинено відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Але ж в цьому випадку стверджувати про відсутність порушення прав заявника немає підстав, оскільки після закінчення виконавчого провадження з неї у примусовому порядку стягуються витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим накладено арешт на її майно та кошти. Тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Розглядаючи справу, місцевий суд припустився неповноти з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Ярослава Олеговича задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року скасувати. Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Ярослава Олеговича задовольнити. Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 07 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58907663. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Ідентифікаційні дані учасників справи: - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, № 100, м. Київ, 03150, код 23494714; - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Повну постанову складено 24.02.2021. Головуючий: Судді: