Постанова 4819 № 650/215/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року м. Херсон Номер справи: 650/215/19 Номер провадження: 22-ц/819/435/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Кузнєцової О.А., Радченка С.В. секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Петренка Тараса Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, у складі судді Коваля В.О., повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року, у справі за позовом адвоката Петренка Тараса Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: В лютому 2019 року адвокат Петренко Т.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування. Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_3 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Спадщину після смерті матері прийняли обидві сторони - ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом та за законом шляхом подання відповідної заяви до нотаріального органу, ОСОБА_2 набув право на спадкування обов`язкової частки у спадщині в порядку ст. 1241 ЦК України, як інвалід ІІІ групи. Позивач заперечує право відповідача на обов`язкову частку у спадщині, оскільки останній ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані. Мати відповідача потребувала допомоги та зверталася з таким проханням до свого сина ОСОБА_2 особисто, через сестру і інших спільних знайомих. Відповідач міг прийти до матері, поспілкуватися з нею, відвідати її в лікарні, сходити за ліками, принести їжі, однак не робив цього. Відповідач знав про хворобливий стан матері, але навмисне не допомагав їй. Ступінь інвалідності відповідача та фактичний стан його здоров`я не свідчили про його безпорадність та неможливість надати допомогу, після смерті матері останній регулярно на протязі року приїздив до ОСОБА_4 , щоб отримати безоплатну правову допомогу, відвідував нотаріуса, відвідував судові засідання, організував та намагався реалізувати перевезення з будинку спадкодавця майно. Зважаючи на умисне ухилення відповідача від надання допомоги матері та повне ігнорування ним її інтересів, позивач вважає, що такий захід примусу, як усунення його від спадкування буде співмірним з його негативною поведінкою. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не доведено, що відповідач ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, а спадкодавець перебувала у безпорадному стані та потребувала такої допомоги саме від сина. З апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся адвокат Петренко Т.В., який діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем належними та допустими доказами доведено, що з січня 2017 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) мати сторін ОСОБА_5 була лежачою і потребувала постійного стороннього догляду, всю допомогу їй надавала лише позивач ОСОБА_1 , відповідач допомоги їй не надавав, матір не відвідував, чого і сам відповідач не заперечував. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що спадкодавець перебувала в безпорадному стані, тобто у неї була потреба в отриманні допомоги від сина, відповідач міг надавати таку допомогу, але ухилився від надання такої допомоги в останні місяці життя матері. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Янковський В.А. вважає рішення суду законним та обґрунтованим та зазначає, що позивачкою в судовому засіданні не доведено, що доглядаючи за матір`ю з січня 2017 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вона зверталась до відповідача з проханням щодо надання допомоги по догляду, як фізичної, так і матеріальної, яку він відмовився надавати. Посилаючись на те, що суд дійшов правильного висновку про те, що вказані позивачем обставини не дають підстави вважати, що відповідач ухилився від надання матері допомоги при можливості її надання, а спадкодавець перебувала у безпорадному стані та потребувала такої допомоги саме від сина, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились. ОСОБА_6 24 лютого 2021 року направив на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву в якій просив відкласти судове засідання в зв`язку з його терміновим відрядженням та хворобою ОСОБА_1 , однак доказів вказаних обставин суду не надав. Колегія суддів, керуючись положеннями ст.372 ЦПК України, вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 та копією Свідоцтва про укладення нею шлюбу з ОСОБА_8 .. ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року про встановлення факту родинних відносин. ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 . Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС № 013341 ОСОБА_3 була власником земельної ділянки площею 8,97 га, розташованої на території Чкаловської сільської ради. Вказану земельну ділянку та майновий пай ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 10.04.2007 року. З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_2 прийняв у спадщину Ѕ частку житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки, площею в цілому 0,2500 га за вказаною адресою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 прийняв у спадщину ј частку земельної ділянки площею в цілому 8,9700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно довідки виконавчого комітету Чкаловської сільської ради ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день смерті проживала одна. Згідно довідки Великоолександрівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 10.02.2019 року ОСОБА_3 була зареєстрована у Великоолександрівському ТЦСО та отримувала послуги соціального робітника за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 01.10.2012 до 17.01.2017 року. З відповіді сільського голови Чкаловської сільської ради від 14 травня 2019 на адвокатський запит представника відповідача, вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживала в с. Чкалове одна, рухалася за допомогою засобів пересування, часто хворіла, тому самостійно себе обходити не могла. З 2012 року по 2017 рік сторонню допомогу надавала соціальний працівник ОСОБА_9 . Син ОСОБА_2 , оскільки мав групу інвалідності, не міг виконувати важку роботу, але відвідував матір, лагодив електричні прилади, колов дрова. Донька ОСОБА_1 також відвідувала маму, передавала продукти харчування. Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Для задоволення позовних вимог про усунення від права спадкування має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи судом першої інстанції з показів свідків та матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживала в с.Чкалове одна, рухалася за допомогою засобів пересування. Часто хворіла, тобто самостійно себе обходити не могла. Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, проживає також в с.Чкалове та надавав посильну допомогу матері, позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Велика Олександрівка та приїздила до матері, прала, привозила продукти. З 2012 року по 2017 рік сторонню допомогу ОСОБА_3 надавав соціальний працівник ОСОБА_9 . Позивачем під час розгляду першої інстанції доведено, та не заперечується відповідачем, що тільки в січні 2017 року ОСОБА_1 забрала матір з лікарні до себе до дому та доглядала за нею до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, із сукупності трьох вищенаведених необхідних для усунення від права на спадкування обставин у даній справі належно підтверджена лише одна - перебування спадкодавця в безпорадному стані з 17 січня по 27 квітня 2017 року, в той час, як вона проживала після лікарні у рідної доньки ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка. Зазначене унеможливлює задоволення позовних вимог. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги ОСОБА_3 , яка потребувала допомоги, матеріали справи не містять. Спадкодавець протягом вказаного часу знаходилась у позивачки. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 за життя зверталась до ОСОБА_2 з проханням про надання їй допомоги, яку не могла надати позивач, а відповідач її відмовив. Встановивши, що позивач не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про потребу у допомозі та догляді саме від ОСОБА_2 та умисне ухилення останнього від виконання обов`язку щодо надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання, що могло бути підставою для усунення його від права на спадкування, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Петренка Тараса Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року. Головуючий І.В. Вейтас Судді: О.А. Кузнєцова С.В. Радченко