Постанова 4813 № 520/9468/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3666/21 Номер справи місцевого суду: 520/9468/13-ц Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.02.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна О.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Дубрянської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (за участю третьої особи - Одеської міської ради) про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Луняченко В.О. 03 травня 2018 року у м. Одеса, - встановила: У липні 2013 року до суду першої інстанції з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку звернулась ОСОБА_3 , після уточнення якого просила?виділити в натурі належну їй на праві власності 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком АДРЕСА_1 , виділивши позивачці для обслуговування 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд земельну ділянку площею 378,7 кв.м; визначити межі, вузлові та поворотні точки земельної ділянки площею 378, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м, житловою 24,1 кв.м, підсобною 21,5 кв.м, з надвірними спорудами, який складається з 3-1 житлова, площею 16,7 кв.м,. 1-3 житлова площею 7,4 кв.м, 2-1- кладова, площею 11,3 кв.м, 2а-1 кладова, площею 10,2 кв.м, та надвірних споруд: сарай літ «Б», літня кухня літ «Г», мостіння ІІ, огородження №1,3,4, розташованих на земельній ділянці площею 378,7 кв.м; усунути позивачеві перешкоди у користуванні виділеної їй часткою житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати позивачеві володіти , користуватись та розпоряджатись виділеною часткою житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, праву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку із чим позивач не з`являлася у судові засідання з об`єктивних причин, пов`язаних зі смертю останньої. Сторони у справі, відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 02 лютого 2020 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Ухвалюючи судове рішення залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чотири рази не з`явилась у судове засідання без поважних причин. Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року до суду з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку звернулась ОСОБА_3 , після уточнення якого просила?виділити в натурі належну їй на праві власності 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком АДРЕСА_1 , виділивши позивачці для обслуговування 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд земельну ділянку площею 378,7 кв.м; визначити межі, вузлові та поворотні точки земельної ділянки площею 378, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м, житловою 24,1 кв.м, підсобною 21,5 кв.м, з надвірними спорудами, який складається з 3-1 житлова, площею 16,7 кв.м,. 1-3 житлова площею 7,4 кв.м, 2-1- кладова, площею 11,3 кв.м, 2а-1 кладова, площею 10,2 кв.м, та надвірних споруд: сарай літ «Б», літня кухня літ «Г», мостіння ІІ, огородження №1,3,4, розташованих на земельній ділянці площею 378,7 кв.м; усунути позивачеві перешкоди у користуванні виділеної їй часткою житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати позивачеві володіти, користуватись та розпоряджатись виділеною часткою житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №522/8590/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) про визнання права власності на частку житлового будинку. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , провадження у справі було відновлене у зв`язку із тим, що відпали підстави для його зупинення, та судове засідання призначене на 08 лютого 2018 року на 11.00 годин. Однак, як вбачається із доданого до апеляційної скарги копії Свідоцтва про право на спадщину від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, нез`явлення позивача у судові засідання суду першої інстанції, призначені на 08 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року, було обумовлено об`єктивною причиною - смертю ОСОБА_3 . Згідно вищевказаного Свідоцтва про право на спадщину від 27 лютого 2020 року, спадкоємцями ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Колегія суддів зауважує, що предметом заявлених позовних вимог є виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, тобто, спірні правовідносини допускають правонаступництво. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України). Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Таким чином, суд першої інстанції був не позбавлений правової можливості, після вирішення питання про залучення до участі у справі спадкоємців померлого позивача, у відповідності до вимог частини першої статті 13 ЦПК України, розглянути позов у межах заявлених ОСОБА_3 вимог. Однак, вказане не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку із чим суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, на підставі чого ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року - скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (за участю третьої особи - Одеської міської ради) про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 24 лютого 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе