Постанова 4813 № 500/3720/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4471/21 Номер справи місцевого суду: 500/3720/14-ц Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою, В С Т А Н О В И В: У червні 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Виділено в натурі у власність належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі наступних будівель та споруд: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а», позначених в плані №№ 2-1 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-2 кухня площею 9,9 кв.м.; 2-3 жила кімната площею 9,5 кв.м.; 2-4 жила кімната площею 17,9 кв.м.; 2-5 жила кімната площею 9,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., з якої жила площа складає 37,1 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня літ. «Е»; із надвірних споруд: № 1 огорожа; № 5 огорожа; № 6 огорожа; № 8 огорожа, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номеру. При виділі в натурі у власність, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості окремого об`єкту нерухомості, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 , який складається з наступних приміщень, з господарських будівель та надвірних споруд: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а», позначених в плані №№ 2-1 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-2- кухня площею 9,9 кв.м.; 2-3 жила кімната площею 9,5 кв.м.; 2-4 жила кімната площею 17,9 кв.м.; 2-5 жила кімната площею 9,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., з якої жила площа складає 37,1 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня літ. «Е»; із надвірних споруд: № 1 огорожа; № 5 огорожа; № 6 огорожа; № 8 огорожа. Припинено право спільної часткової власності на об`єкт нерухомості АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльською міською радою Одеської області. Визначено порядок користування земельною ділянкою, прилеглою до об`єкта нерухомості домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з часток співвласників в праві власності на домоволодіння за варіантом № 1 висновку судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015, складеному 17.08.2015 року (додаток № 2 до висновку експерта), виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 575 кв.м. по лінії координат за №№ 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-27-28-29-30-31-32-33-14. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том 1, а.с.170). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том 2, а.с.14-15). Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року скасувати, а його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (том 2, а.с.18 а). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (том 2, а.с.25-26). Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (том 2, а.с.122-125). Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання 12.10.2021 року не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заява про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності від 27.03.2007 року № 395 на об`єкт нерухомості, яке викликає у ОСОБА_1 сумніви у його легітимності, оскільки в ньому не вірно зазначено загальну площу нерухомості. З цих підстав він звертався 28.11.2017 року до суду з проханням визнати нечиним вищезгадане свідоцтво. Оскільки в отриманій ним відповіді не містилося підтвердження легітимності вищезазначеного свідоцтва, він дійшов висновку про його невідповідність критеріям, що їм мають відповідати документи, які суд долучив до матеріалів справи. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1, ч.2, ч. 4, 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Та обставина, що у заявника виникли сумніви у легітимності свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № 395 (а.с.11, том 1), оскільки в ньому невірно вказано загальну площу нерухомості, не є у розумінні статті 423 ЦПК України тими нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Законом визначено, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Однак обставини, на які посилається заявник щодо розбіжності площі земельних ділянок були відомими йому на час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у розгляді справи та знайомився з матеріалами справи, в тому числі із технічним паспортом на житловий будинок, планом земельної ділянки, свідоцтвом про право власності від 27.03.2007 року № 395 та висновком експерта від 17.08.2015 року, а тому наведені ним обставини не є у розумінні ч.2 п.1 ст.423 ЦПК України нововиявленими обставинами, які не були відомими йому на час розгляду справи. Крім того заявником не надано доказів фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не є у розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). Аналогічні висновки мають місце і в рішенні ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог чинного законодавства, а доводи наведені апелянтом правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 29.10.2021 року Головуючий: О.М. Таварткіладзе Судді: О.В. Князюк С.О. Погорєлова