Ухвала КГС ВС № 910/3435/17

УХВАЛА 25 лютого 2021 року м. Київ Справа № 910/3435/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) про залучення у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 910/3435/17 за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Прокурор, скаржник) до Установи « 28 Управління начальника робіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання правочину недійсним ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 910/3435/17, зокрема, клопотання Прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/3435/17 задоволено; поновлено Прокурору пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі № 910/3435/17 за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/3435/17; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 25.02.2021 о 14:00. ОСОБА_1 17.02.2021 (згідно з відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду із заявою про залучення у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка зареєстрована Судом 22.02.2021. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/3435/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви залучення у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Разом з тим, зі змісту ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/3435/17 вбачається, що у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка подає заяву, вказано: « ОСОБА_3 », тоді як необхідно було вказати: « ОСОБА_1 ». Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Отже, підсумовуючи викладене, Верховний Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/3435/17. Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/3435/17, замінивши прізвище особи, яка подає заяву, замість « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках по тексту ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/3435/17.

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною вступної, описової та резолютивної частин ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/3435/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова