Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/3906/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/673/21 Справа № 205/3906/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИЛА: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року вищевказану справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 39-40). Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 46-48). Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року оскаржується лише в частині передання справи за підсудністю до іншого суду, тому в іншій частині колегія суддів ухвалу суду не перевіряє. Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням юридичної особи-відповідача є м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф.

301. Виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, оф.

57. Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право обирати між двома компетентними судами: за місцезнаходженням відповідача (Шевченківський районний суд м. Києва) та місцем виконання виконавчого напису (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська). Тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4). Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Місцем реєстрації та фактичного проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 5 зв.), що є територією Новокодацького (колишня назва Ленінський) району. При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції невірно застосував вищезазначені вимоги закону у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки подана позивачем у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України за місцем виконавчих дій, що згідно ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження є місцем проживання боржника, а тому висновки суду про необхідність передати справу на розгляд до іншого суду є помилковими. З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року в частині передання справи за підсудністю до іншого суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров