Постанова 4824 № 369/14055/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 369/14055/19 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Л.М. апеляційне провадження № 22-ц/824/3615/2021 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. при секретарі - Діденку А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - В С Т А Н О В И В : Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року задоволено клопотання про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 05 червня 2020 року, в тому числі, якими транспортними засобами (літак або інший транспортний засіб), яким номером рейсу літака відбувався перетин кордону України вказаною особою. Забезпечено докази шляхом витребування у АТ «Універсал Банк» інформації про всі відкриті банківські рахунки, рух та залишок на таких рахунках, відкритих у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Забезпечено докази шляхом витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації про всі відкриті банківські рахунки, рух та залишок на таких рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . Забезпечено докази шляхом витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2017р. по 05 червня 2020 р. щодо ОСОБА_1 інформацію про суми отриманих доходів від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 05.06.2020 року, інформацію про відкриті/закриті банківські рахунки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , копії документів, які підтверджують фінансовий стан та результати діяльності за 2017-2019 роки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. З позовної заяви слідує, що сторони перебували в шлюбі з 2009 року, який був розірваний рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка також звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування із Державної прикордонної служби України, банківських установ та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформації, яка б свідчила про фінансовий стан відповідача та його здатність сплачувати аліменти у заявленому у позовній заяві розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому, ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачка вказувала, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не здійснює утримання своїх дітей, хоча має таку можливість, оскільки має значний рух коштів на банківських рахунках, здійснює перетинання державного кордону, тощо. Відповідач вказану інформацію заперечував, вказував на те, що він не має фінансової можливості здійснювати сплату аліментів у заявленому розмірі, а саме по 3000 грн. на кожну дитину. Зазначав, що він отримує мінімальну заробітну плату на посаді вантажника у ФОП ОСОБА_5 , й інших доходів він не має. Посилаючись на викладене, а також з метою спростування доводів відповідача та з метою з`ясування його дійсного матеріального стану, а також на підтвердження здатності останнього сплачувати аліменти на утримання дітей у заявленому розмірі, стороною позивача було направлено ряд адвокатських запитів до компетентних органів та установ: Адміністрації Державної прикордонної служби України, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», Головного управління ДПС у м. Києві. Разом з тим, витребувана інформація надана не була з посиланням на те, що є конфіденційною і може бути надана лише на підставі судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення клопотання щодо витребування вказаної інформації з АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», Головного управління ДПС у м. Києві що фінансового стану відповідача ОСОБА_1 . Ухвала суду в цій частині відповідає вимогам норм процесуального права й не мже бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі. Разом з тим, колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції про необхідність витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання відповідачем ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01 січня 2017 року по 05 червня 2020 року, в тому числі, якими транспортними засобами (літак або інший транспортний засіб), яким номером рейсу літака відбувався перетин кордону України вказаною особою, оскільки така інформація не може бути належним доказам у визначенні фінансового стану відповідача ОСОБА_1 та не має значення для вирішення даної справи. Крім того, право на вільне пересування гарантоване Конституцією Україникожному громадянину. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги у приведеній частині заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду в частині забезпечення вказаних доказів шляхом витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 - підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в цій частині. Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд заяви про забезпечення доказів у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, колегія суддів повідомляє наступне. За правилом ч.1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч.3 вказаної норми Закону). З протоколу судового засідання від 17 вересня 2020 року слідує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.33). Враховуючи наведене, а також з урахуванням вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність відповідача та його представника, ця обставина не призвела до неправильного вирішення клопотання представника позивачки. Посилання відповідача та його представника щодо необхідності постановлення судом апеляційного інстанції окремої ухвали через з недотриманням суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. процесуальних строків при розгляді даної справи, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційному суду не надіслана цивільна справа в повному обсязі, а передані на розгляд лише виділені із цивільної справи матеріали, що стосуються клопотання про забезпечення доказів, в зв`язку з чим колегія суддів не має підстав для постановлення окремої ухвали з обставин, на які посилаються відповідач та його представник. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року в частині забезпечення доказів шляхом витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення даних доказів в цій частині відмовити. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 19 лютого 2021 року. Головуючий Судді: