Постанова 4813 № 523/19791/19

Номер провадження: 22-ц/813/6725/20 Номер справи місцевого суду: 523/19791/19 Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини. 12 березня 2020 року представником позивача, адвокатом Хижняк Анастасією Володимирівною, заявлено клопотання про витребування доказів у вказаній справі, в якому вона просила витребувати: - від ГУ Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) наявні відомості про суми отриманих доходів та майновий стан ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , за період 2017-2019 рр., як підприємця та фізичної особи, а також інформацію щодо відкритих на його ім`я рахунках в банківських установах; - від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про дати перетинання кордону гр. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 державного кордону в період з січня 2017 року по березень 2020 року; - від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна), інформацію щодо відкритих на ім`я у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , будь-яких рахунків та банківських карт в період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та виписок про рух коштів по наявним рахункам та картам за період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно; - від Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ 01030, Україна), інформацію щодо відкритих на ім`я у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , будь-яких рахунків та банківських карт в період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та виписок про рух коштів по наявним рахункам та картам за період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року клопотання ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини - задоволено частково. Витребувано: - від ГУ Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) наявні відомості про суми отриманих доходів та майновий стан ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , за період 2017-2019 рр., як підприємця та фізичної особи, а також інформацію щодо відкритих на його ім`я рахунках в банківських установах. В іншій частині клопотання про витребування доказів залишено без задоволення. Копію ухвали направлено для негайного виконання на адресу ГУ Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в частині відмови у витребуванні доказів та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення клопотання про витребування доказів. В судове засідання, призначене на 08.10.2020 року, з`явилась представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне. Задовольняючи частково клопотання представника позивача про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що інша частина клопотання належним чином не обґрунтована та стороною позивача не надано доказів того, що зазначені докази мають правове значення для вирішення справи, враховуючи також те, що предметом позову є вимога про стягнення аліментів на дитину, що ніяким чином не вплине на всебічний і об`єктивний розгляд справи. Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Так, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 заявлений з приводу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Аналогічне положення міститься і в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Отже, розмір доходів відповідача, наявність грошових коштів та інших матеріальних цінностей має важливе значення для розгляду даної справи. Таким чином, окреслений факт входить до предмету доказування по справі та в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України має бути підтверджений стороною, яка посилається на нього в обгрунтування своїх вимог чи заперечень. Оскільки відповідач є фізичною особою-підприємцем, належним доказом його матеріального становища, як платника податків можуть бути дані податкової інспекції щодо отриманих ним доходів, майновий стан та інформація щодо відкритих на його ім`я рахунків в банківських установах. Таким чином, апеляційний суд вважає, що витребування інформації від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна), щодо відкритих на ім`я у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , будь-яких рахунків та банківських карт в період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та виписок про рух коштів по наявним рахункам та картам за період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та витребування від Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ 01030, Україна), інформації щодо відкритих на ім`я у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , будь-яких рахунків та банківських карт в період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та виписок про рух коштів по наявним рахункам та картам за період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно, необхідна для всебічного та правильного вирішення справи по суті, оскільки вказана інформація має суттєве значення для дослідження матеріального становища відповідача, яке відповідно до приписів ст. 182 СК України підлягає врахуванню судом при визначенні розміру аліментів. Апеляційний суд приходить також до висновку щодо обґрунтованості заявленого представником позивача клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про дати перетинання гр. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 державного кордону в період з січня 2017 року по березень 2020 року, з огляду на те, що перетин відповідачем державного кордонуУкраїни, в тому числі, і у зв`язку з відпочинком, на що вказує позивач, може свідчити про майновий стан відповідача, що у відповідності до ст. 182 СК України також підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів на утримання малолітньої дитини. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в витребуванні доказів із ухваленням в цій частині нового судового рішення по справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389ЦПК України, Одеський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в частині відмови в витребуванні доказів скасувати та в цій частині прийняти нову постанову. Витребувати: - від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про дати перетинання гр. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 державного кордону в період з січня 2017 року по березень 2020 року; - від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна), інформацію щодо відкритих на ім`я у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , будь-яких рахунків та банківських карт в період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та виписок про рух коштів по наявним рахункам та картам за період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно; - від Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ 01030, Україна), інформацію щодо відкритих на ім`я у ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , будь-яких рахунків та банківських карт в період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно та виписок про рух коштів по наявним рахункам та картам за період часу з січня 2019 року по березень 2020 року включно. В решті ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року залишити без змін. Копію постанови суду направити для виконання на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна) та Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ 01030, Україна). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: О.С. Комлева Л.А. Гірняк