Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/2640/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «22» лютого 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.01.2021року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.01.2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави. Відповідно до постанови районного суду, 16 листопада 2020 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 2199» з р.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Глибоцькій ЦРКЛ. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, апелянт вказує на його незаконність та необґрунтованість. Так, останній зазначав про те, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилався суд у винесеному рішенні, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладенні у ньому обставини суперечать іншим доказам, які були досліджені у районному суді. Вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено про те, що 16.11.2020 року о 22 год. 53 хв. він керував т/з ВАЗ 2199 у с. Станівці з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у зазначений час він не керував автомобілем. Крім цього, звертав увагу і на те, що у даному документі неправильно зазначено про те, що згідно протоколу Справа №33/822/73/21 Головуючий у І інстанції Цуренко В.А. Категорія ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П. медичного огляду №613 він керував у стані алкогольного сп`яніння, адже повинно бути зазначено вірно - згідно висновку. Стверджував, що вказаний висновок медичного огляду №613 заповнений працівником поліції, а не медичним працівником і це підтверджується написанням тексту в «рапорті», «акті огляду», «протоколі і висновку» однаковим почерком. Посилався і на те, що у висновку зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а не керував в стані алкогольного сп`яніння. Також стверджував, що огляд проведено о 23 год. 50 хв., що ніяк не співпадає із поясненнями псевдосвідків, які зазначали час - 23 год. 40 хв. При цьому звертав увагу на те, що за 10 хвилин із с. Станівців до лікарні, яка знаходиться в смт. Глибока (відстань між населеними пунктами 18 км) доїхати неможливо. Вказував, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні ні під час приїзду патрульних в с. Станівці, ні під час його перебування в медичному закладі. Тому зазначення свідків у Акті огляду на стан сп`яніння, у Протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про службову підробку поліцейськими доказів у справі. При цьому апелянт вважає, що підписи вказаних свідків у зазначених документах були зроблені не за місцем події, а невідомо де. Звертав увагу і на те, що із відеозапису переглянутого у районному суді (фрагмент відеозапису подій у Глибоцькій ЦРЛ), який був наданий Глибоцьким ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що медичним працівником йому пропонувалось продути у шланг, який був прикріплений до невідомого пристрою, без жодних вимірювальних позначок, який не схожий ні на «Драгер», ні на інший вимірювальний пристрій. Відтак вважає, що працівник поліції, а також медичний працівник його фактично спровокували відмовитись від проходження медичного огляду в Глибоцькій ЦРКЛ. Таким чином вважає, що судом першої інстанції не було встановлено те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він керував транспортним засобом у даному стані. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків. Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПповністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку. Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126534 від 16.11.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1 16 листопада 2020 року о 22 год. 53 хв в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем «ВАЗ 2199» з р.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Глибоцькій ЦРКЛ. Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також висновком Глибоцької ЦРКЛ № 613 від 16 листопада 2020 року. Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не запереречував факт його керування 16.11.2020 року автомобілем «ВАЗ 2199» з р.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області. За наведених обставин, апеляційні доводи останнього щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями останнього. Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні ні під час приїзду патрульних в с. Станівці, ні під час його перебування в медичному закладі і що їх зазначення в акті огляду на стан сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про службову підробку поліцейськими доказів у справі, суд вважає надуманими, оскільки вказані свідки своїми особистими підписами у відповідних документах підтвердили достовірність зазначення працівниками поліції даних про їх особи, що вказує також і на їх присутність. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, висновок медичного огляду №613 був заповнений працівником поліції, а не медичним працівником і це підтверджується написанням тексту в «рапорті», в «акті огляду», в «протоколі і висновку» однаковим почерком, то вони є голослівними і нічим не підтверджені. Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які б даавали підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, а тому апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.01.2021року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній