Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/3944/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Фестея А.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 10.09.2021 року, о 01 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Він автомобілем взагалі не керував, автомобіль був припаркований біля магазину-кафе «У тещі». Вказує, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та не направляли його для проходження такого огляду в медичний заклад. ЄУНСС: 723/3944/21 Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О. НП: 33/822/603/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Також зазначає, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на проведенні такого огляду за участі адвоката, якого чекав, однак працівник поліції розцінив це, як відмову від проходження огляду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Фестея А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами, зокрема апеляційний суд також враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та визнав вину. Диспозиція статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) вбачається, що ОСОБА_1 , 10.09.2021 року, о 01 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 , жодних зауважень від правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та решти матеріалів не надходило. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а. с. № 2) видно, що останній з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Апеляційний суд вважає, що в діях працівників поліції не вбачається порушення норм КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський вірно направляв його саме до найближчого закладу охорони здоров`я. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення Інструкції працівниками поліції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. З досліджених апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а. с. № 3) вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 підставу зупинки його автомобіля, а саме не світилася ліва фара в режимі ближнього світла, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції двічі пропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Також з відеозаписів видно, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив йому зміст та суть протоколу, вручив його копію та видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 жодного разу не заявив, що чекає адвоката. Крім цього, з вказаних відеозаписів вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, він мав реальну можливість повідомити працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак замість цього він використав своє право передбачене ст. 63 Конституції України і відмовився від дачі пояснень. Вищенаведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять доказів, що він керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише чекав свого адвоката, працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та не направляли в заклад охорони здоров`я для такого огляду, працівники поліції вели себе зухвало та чинили тиск на нього, тому апеляційний суд розцінює ці доводи, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і вважає їх необґрунтованими. Що стосується посилання в апеляційній скарзі на ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, то слід зазначити наступне, статтею 254 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні протоколу, а ОСОБА_1 , 20.09.2021 року, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Фестей А.В., тобто через 10 днів з дня вчинення правопорушення (а. с. № 9), тому апеляційний суд ці доводи, як підставу для скасування судового рішення, до уваги не бере. Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Вказані докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Таким чином, вважаю необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній