Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/2075/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311225 від 20.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2022 року о 21 год. по вул. Центральній смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Мерседес Е 270, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» прилад №0642, тест №412, результат огляду позитивний 2.08% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.l ст.130 КУпАП. На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. ЄУНСС: 713/2075/22 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А. Номер провадження: 33/822/743/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Стверджує, що з наданих поліцейськими відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом саме ним - ОСОБА_1 , оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис проведений в нічну пору доби без підсвітки, з нього не можливо ідентифікувати кого і що знімають. Зазначає, що за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 . Звертає увагу суду на те, що районний суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які під присягою підтвердили, що коли його автомобіль заїхав на територію АЗС за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Апелює на те, що працівниками поліції було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою, оскільки її декілька разів вмикали та вимикали, що є порушенням Інструкції та Наказ №100. При цьому, у відеофайлах відсутня година, число, місяць та рік коли здійснювалася відеофіскація, не вказано на який пристрій проводиться відеозапис, чи є вказані відеозаписи оригіналами чи копіями і де зберігається оригінал відеозапису. Також зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено норми чинного законодавства. В судове засідання - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи. При цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311225 від 20.10.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння («Драгер 6810» прилад №0642, тест №412, результат огляду позитивний 2.08% проміле) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, почервоніле обличчя (а.с.4); направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2-3); роздруківкою приладу «Alcotest 6810», прилад №ARВН 0642, принтер №ARВН 5349, ТЕСТ №412, результат тесту 2.08 проміле (а.с.5); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №164844 від 20.10.2022 року, згідно якої водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед початком руху не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку здійснюючи круговий рух ТЗ, чим порушив п.п.92 а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.3 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим старшим інспектором СРПП Вижницького РВП капітаном поліції Іванущаком О.М. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» (результат 2,08 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним вказаним ТЗ, з результатами тесту був згідний (відеозапис DSJ_0000000_000000 2022/10/20 21:20:16, 21:20:18). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Заперечення чи доповнення до протоколу відсутні. Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону. Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 що з наданих поліцейськими відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом саме ним; наявний в матеріалах справи відеозапис проведений в нічну пору доби без підсвітки, з нього не можливо ідентифікувати кого і що знімають; за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 , у відеофайлах відсутня година, число, місяць та рік коли здійснювалася відеофіскація, оскільки як було встановлено апеляційним судом із наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Мерседес Е 270, д/н НОМЕР_1 вул. Центральній смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області було зупинено у зв`язку із порушенням ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №164844 від 20.10.2022 року (а.с.6). На відеозаписі DSJ_0000000_000000 чітко відображено водія, якого вірно було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що було підтверджено, як самим правопорушником так і документами, які він надав працівникам поліції. Також на зазначеному відеозаписі, на противагу твердженням апелянта, відображається час (година хвилина секунда) та дата (число місяць рік) фіксації. Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній