Постанова 4855 № 580/5778/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/5778/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права. Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, оскільки позивачем поданий позов із пропуском десятиденного строку звернення до суду та в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не додано до позову заяви про поновлення цього строку. На адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків та про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що він у грудні 2019 року вже звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із вказаним позовом щодо оскарження постанови від 23.09.2019 року №60136346 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 91868 грн. 01 коп. Також апелянт зазначає про те, що його перший позов було залишено без руху через пропуск 10-денного строку звернення до суду. Апелянт наголошує на тому, що він неодноразово звертався до відповідача із заявами про отримання постанови від 23.09.2019 року №60136346 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 91868 грн. 01 коп., однак вони були залишені відповідачем без задоволення, а тому просить суд причини пропуску строку звернення до адміністративного суду вважати поважними та відкрити провадження у справі в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про оскаржувану постанову позивачу було відомо ще у грудні 2019 року, позивач після того, як йому стало відомо про оскаржувану постанову, мав можливість ознайомитись із матеріалами вказаного виконавчого провадження у грудні 2019 році, а тому посилання позивача на те, що вій дізнався про порушення прав саме з моменту ознайомлення з матеріалами ВП №60136346 та отримання лише 05.12.2020 року копії оскаржуваної постанови, розцінюється як штучне створення підстав для визнання поважними строків звернення до суду із вказаним позовом. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави». Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Як встановлено судом першої інстанції, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.09.2019 року №60136346 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 91868 грн. 01 коп., однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 10.12.2020 року. Таким чином, доводи позивача про те, що строк звернення до суду із вказаним позовом пропущений ним з поважних причин внаслідок того, що підстави та факти протиправності постанови від 23.09.2019 року№60136346 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 91868 грн. 01 коп. позивачем встановлені лише з моменту ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, а не з моменту коли йому стало відомо про оскаржувану постанову (отримано), нівелюється правами, наданими Законом боржнику. Крім того, норми ст. ст. 121-123 КАС України не пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із обізнаністю особи про підстави прийняття суб`єктом владних повноважень певних рішень чи про їх обґрунтування (мотивацію), тому про порушення оскаржуваним рішенням своїх прав позивач, як зазначалося, дізнався ще у грудні 2019 року. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. З огляду на це, позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права (можливість ознайомитись із матеріалами вказаного виконавчого провадження у грудні 2019 року), що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року у справі №826/123/17. Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.