Постанова 4821 № 712/8064/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/47/21 Справа № 712/8064/20 Головуючий по першій інстанції Кончина О.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Попельнюха Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Попельнюха Р.О. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «ОСОБА_4», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282243 від 09.08.2020, ОСОБА_1 09.08.2020 о 05 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Одеська, 28, керував транспортним засобом Almatech НОМЕР_1 , номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест» та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Попельнюх Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, відповідно до ст.268 КУпАП. Вважає, що транспортний засіб серії НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 3 кВт, а отже особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не являється. Зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 не був водієм (тобто суб`єктом правопорушення) вказаного транспортного засобу, оскільки позбавлений обов`язку отримувати посвідчення водія відповідної категорії для керування ним, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення та притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, оскільки розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, та не забезпечив можливості реалізувати надані йому права, передбачені ст.268 КУпАП. Одночасно зазначає, право керування автомобілем є дуже корисним в щоденному житті, а для ОСОБА_1 є єдиним способом заробітку та утримання своєї сім`ї. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Попельнюха Р.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2020 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови його захисником Попельнюхом Р.О. отримано в районному суді 10.12.2020, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштою 18.12.2020, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Попельнюха Р.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282243 від 09.08.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 09.08.2020 о 05 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Одеська, 28, керував транспортним засобом Almatech НОМЕР_1 , номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест» та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - пояснень від 08.08.2020, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на приладі «Драгер»; - рапорту командира взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП Головчака А.І., згідно якого, 09.08.2020 близько 05 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Одеська, 28, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Попельнюх Р.О. посилається на те, що транспортний засіб серії НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 3 кВт, а отже особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не являється. В свою чергу, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, оскільки відповідно до ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами, а не механічними транспортними засобами. Неспроможними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був водієм (тобто суб`єктом правопорушення) вказаного транспортного засобу, оскільки позбавлений обов`язку отримувати посвідчення водія відповідної категорії для керування ним, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення та притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені доводи апелянта були предметом розгляду в місцевому суді, який їм дав відповідну оцінку, при цьому належним чином мотивував своє рішення з цього приводу. З даними мотивами суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Не є можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апелянта про те, що право керування автомобілем для ОСОБА_1 є єдиним способом заробітку та утримання своєї сім`ї, оскільки відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України. За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_1 - Попельнюха Р.О. про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, оскільки розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, незабезпечивши можливості реалізувати надані йому права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , під час розгляду справи відносно ного в місцевому суді, неодноразово заявляв клопотання про перенесення її розгляду. Зазначені клопотання неодноразово задовольнялися судом першої інстанції. При цьому, 29.10.2020, місцевий суд розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , врахував вимоги ст.268 КУпАП, в зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Попельнюха Р.О. в розгляді апеляційної скарги по даній справі. Також, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Попельнюха Р.О., судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 - Попельнюх Р.О., - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Попельнюха Р.О., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба