Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/5909/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/522/21 Справа № 712/5909/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Скіця С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Скіця С.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним представником ТОВ «Автодистриб?юшн Карго Партс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. Як встановлено судом першої інстанції, 23.05.2021 о 00 год. 08 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 208, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук та повік. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62, водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Скіць С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.11.2021, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише був незгодний його проходити за допомогою приладу «Драгер» щодо правильної роботи якого у нього був сумнів, саме тому погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до ЧОНД та виконував весь обсяг необхідних процедур. Зазначає, що в ч.2 ст.266 КУпАП чітко зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що зроблено не було. Тоді як оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадках відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим, чого не було зроблено поліцейськими, так як зазначене направлення не складалося та не вручалося ОСОБА_1 , яке долучено до матеріалів справи після складання протоколу перед направленням матеріалів до суду. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозаписів поліцейських достеменно не відомо чи це був на відео ОСОБА_1 , чи інша особа, оскільки не видно обличчя та статури особи, з ким спілкувалися поліцейські. Крім того, відеозапис, наданий поліцією, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні будь-які інші матеріали справи не містять посилань на технічний засіб за допомогою якого його здійснено. Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції. Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені поліцейськими його права, зокрема, право на правову допомогу. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Верещагіна М.Е. та його ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Скіця С.М. про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108684 від 23.05.2021, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Перевізник Д.С. про те, що 23.05.2021 о 00 год. 08 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 208, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук та повік. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62, водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021, згідно якого, водій ОСОБА_1 направлявся на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Результат огляду не проводився. - рапорту від 23.05.2021 інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Перевізника Д.С., згідно якого, 23.05.2021 близько 00 год. 08 хв. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук та повік. Даному водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» на що, відмовився та надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків,

62. Прибувши до даного медзакладу, перед входом до нього відразу відмовся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому по прибуттю на місце зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Від підпису в матеріалах водій відмовився, а також ознайомитися з матеріалами. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Скіць С.М. посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише був незгодний його проходити за допомогою приладу «Драгер» та погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до ЧОНД і виконував весь обсяг необхідних процедур. Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відеозаписами із портативних відеореєстраторів поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Тоді як ОСОБА_1 під`їхавши до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння відмовся від його проведення. Також даний відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи з наявних у матеріалах справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, не слугують на увагу доводи апелянта про не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису. Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я поліцейськими не складалося та не вручалося ОСОБА_1 , оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021, в даному випадку ОСОБА_1 , наявне в матеріалах даної справи (а.с.-3). А доводи апелянта, що воно долучено до матеріалів справи після складання протоколу перед направленням матеріалів до суду не підтвердженні належними та допустимими доказами. Не підлягають до задоволення доводи захисника Скіця С.М., що з відеозаписів поліцейських достеменно не відомо чи це був на відео ОСОБА_1 , чи інша особа, оскільки не видно обличчя та статури особи, з ким спілкувалися поліцейські, оскільки безспірно спростовуються зазначеним відеозаписом. Тоді як відсутність посилань, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП, покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису є доказами в справ про адміністративне правопорушення. При цьому чинне законодавство не потребує зазначення вказаної апелянтом інформації у протоколі. На думку сторони захисту, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції. В свою чергу звертаю увагу апелянта на те, що зазначений ним рапорт не є однозначним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, оскільки суд оцінює докази в їх сукупності, що і було зроблено місцевим судом під час розгляду справи, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені поліцейськими його права, зокрема, право на правову допомогу. Вважаю зазначені доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки вони не є самостійною підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції та не спростовують наявність правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Скіця С.М., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба