Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/9272/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/84/21 Справа № 712/9272/20 Головуючий по першій інстанції Кончина О.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Ковтуна А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137432 від 10.09.2020, ОСОБА_1 10.09.2020 о 23 год. 29 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Хіміків, 36 в м.Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Ковтун А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.10.2020, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що поліцейськими грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки попередньо поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, а в же потім в силу абз.3 ст.266 КУпАП проводити його в закладах охорони здоров`я. Тобто, всупереч установленому Законом порядку, поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу 30 жовтня 2020 року без повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, що є порушенням ст.286 КУпАП. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137432 від 10.09.2020, ОСОБА_1 10.09.2020 о 23 год. 29 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Хіміків, 36 в м.Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - висновку № 737 від 10.09.2020 КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - «Алкогольне сп`яніння»; - рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області Лук`яненко А.В., згідно якого, 10.09.2020 виконуючи службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та ПДР, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на приладі «Драгер», тоді як водій погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, висновок № 737 - алкогольне сп`яніння. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Ковтун А.В. посилається на грубе порушення поліцейськими вимоги ст.266 КУпАП, оскільки попередньо поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, а в же потім в силу абз.3 ст.266 КУпАП проводити його в закладах охорони здоров`я, тоді як поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП. В свою чергу вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як із наявного у матеріалах даної справи відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скаргивбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено. В зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Згідно п.7. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/7357, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Пунктом

8. Зазначеної Інструкції перебачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Враховуючи вище, наявний у матеріалах відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та ніяким чином не підтверджує вищезазначені доводи апелянта. Неспроможними є доводи захисника Ковтуна А.В. про те, що суд розглянув справу 30 жовтня 2020 року без повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, що є порушенням ст.286 КУпАП, виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, призначені місцевим судом, а саме, на 16.10.2020, 30.10.2020, та який в них не з`являвся. В свою чергу, місцевий суд розглянув дану справу про адміністративне правопорушення без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому місцевий суд належним чином обґрунтував своє рішення з цього приводу, посилавшись на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 цікався розглядом справи, по якій він притягується до адміністративної відповідальності. Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. не містить. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 - Ковтун А.В., - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба