Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/11049/20

Справа № 308/11049/20 Провадження № 33/4806/104/21 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 11.02.2021 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., перевірив матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника голови комісії з реорганізації першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021. Цією постановою матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для належного оформлення. Із протоколу про порушення митних правил № 4109/30500/17 від 10. 12. 2017 вбачається, що о 12 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Солотвино», Закарпатської митниці ДФС в напрямку «Виїзд з України», смуга руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», VIN код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, надав доручення, яке видане у нотаріальній канторі Petr Bilek Чеської Республіки, на право користування легковим автомобілем марки SKODA OCTAVIA, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16. 11. 2016, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_3 та паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 08. 01. 2014. Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного ОСОБА_2 надав доручення надане йому громадянином ОСОБА_3 з реєстраційним номером 2880/2017 та датою реєстрації від 02. 12. 2017, яке посвідчене в нотаріальній конторі Petr Bilek Чеської Республіки. За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту нотаріусу Petr Bilek Чеської Республіки, отримано відповідь, що нотаріальна кантора ОСОБА_4 припинила свою діяльність у 2016 році, тому документ «Довіреність» не було засвідчено в нотаріальній конторі. -2- Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 здійснив дії направленні на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме: надав доручення, яке видане у нотаріальній канторі Petr Bilek Чеської Республіки, яка припинила свою діяльність у 2016 році. Вартість даного автомобіля згідно пояснення громадянина України ОСОБА_2 , придбаного ним в Чеській республіці становить 19 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 10. 12. 17 складає 23 712,27 грн. Зазначені дії ОСОБА_2 , на думку митного органу, мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, до матеріалів адміністративної справи не додано постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019, постанови Закарпатського апеляційного суду від 11. 04. 2019 та оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, що зумовлює передачу цих матеріалів митному органу для належного оформлення. На вказану постанову судді заступник голови комісії з реорганізації - перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021 - скасувати, протокол про порушення митних правил повернути на розгляд до суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, підставність поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід повернути особі, яка її подала з таких підстав. За змістом ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31. 03. 2015. -3- Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП. Із матеріалів справи, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021 вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, рішення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , як і інші передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП види постанов, не виносились. Незважаючи на це, заступник голови комісії з реорганізації - перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КУпАП, МК України не передбачений встановлений порядок оскарження таких постанов суду. З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 284 КУпАП, передбачені види судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких оскаржувана постанова не належить. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника голови комісії з реорганізації - першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В., подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, а саме - на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021 про повернення матеріалів митному органу для належного оформлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу заступника голови комісії з реорганізації - першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021 про повернення матеріалів щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України до Закарпатської митниці Держмитслужби для належного оформлення - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: