Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/4783/24

Справа № 308/4783/24 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.11.2024 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю. за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Софина І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 205 864 /двісті п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири/грн. 40 коп. Автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3 конфісковано в дохід держави. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп. Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 05.01.2024 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 № 0201-IGM.541.1029.2022.13.BM, на запит від 17.11.22 №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України. До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL442020E02446129 від 13.04.2021 року та фактури № INV00380309 від 13.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 експортований в Україну за ціною 28000.00 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (13.04.2021 року ) складало 205 864.40 грн. Відправником/продавцем/транспортного засобу виступало польське підприємство «Alphabet Polska Fleet Mahagement SP» (ul.Woloska 22A, 02-675 Warszawa, PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 /ul.Starutskoho 26/2, НОМЕР_3 , UA, passport: НОМЕР_2 /). Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 13.04.2021 року через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці водієм ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 12.04.2021 №UA305160/2021/023270 був переміщений товар: «легковий автомобіль, бувший у використанні, марки SKODA, модель OCTAVIA, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність 81 Kw. Виробник "SKODA", CZ. Торговельна марка - "SKODA"». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 15.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару « легковий автомобіль, бувший у використанні, марки SKODA, модель OCTAVIA, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність 81 Kw. Виробник "SKODA", CZ. Торговельна марка - "SKODA"» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023789 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002701 від 12.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 19.09.2016. Відповідно до інвойсу №0000-002701 від 12.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 2000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (13.04.2021) складало 66 551.60 грн. Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB "RUBA"» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м.Луцьк, вул.Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010). На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/024505 та товар «легковий автомобіль, бувший у використанні, марки SKODA, модель OCTAVIA, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, потужність 81 Kw. Виробник "SKODA", CZ. Торговельна марка - "SKODA"» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 40289.20 грн. Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 №7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL442020E02446129 від 13.04.2021 року та фактури № INV00380309 від 13.04.2021 року транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , експортований в Україну за ціною 28000.00 польських злотих, по МД від 15.04.2021 № UA305160/2021/023789 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 71530.16 грн., що становить на 31 240.96грн. більше ніж сплачено. На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Софина І.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом подання декларації, не був власником транспортного засобу, а лише перевізником, не мав умислу на вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не має жодного відношення до митного оформлення, діяв як перевізник, за складеним протоколом не несе відповідальність. Суд першої інстанції належним чином не дослідив дані обставини, не звернув увагу на суб`єкта даного адміністративного правопорушення, а саме те, що апелянт не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, не отримував повісток про виклик до суду, оскаржувану постанову не отримував. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Софина І.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався. Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні участь не приймав, повний текст постанови отримано 29.04.2024 року представником апелянта за допомогою Електронного кабінету, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0086/30500/24 від 14 лютого 2024 року обставини підтверджуються: листом №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059 від 17.11.2022 року, листом №0201-IGM.541.1029.2022.13.BM з додатками та іншими матеріалами справи. Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Коштура М.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення. З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом. Доводи апелянта про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Окрім того, представником Закарпатської митниці надано відповідь на запит №7.7-20-10/20-04/5292 від 18.11.2024, в якому повідомлено, що у провадженні сектору дізнання перебували матеріали кримінального провадження які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078040000129, №12024078040000133 та №1202407804000140. На даний час досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень завершено та прийнято законне та обґрунтоване рішення про їх закриття на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити адвокату Софина І.В., в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу адвоката Софина І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага