Постанова 4806 № 308/10281/22

Справа № 308/10281/22 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.04.2023 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радченко Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 рокугромадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),визнано винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000/сто сімдесят тисяч/грн. Стягнуто з громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп. Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 29.07.2022 року о 21 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «VAN HOOL», моделі «EOS90», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин Німеччини ОСОБА_3 , який прямував у приватних справах з України в Німеччину. Формою проходження митного контролю гр. громадянин Німеччини ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю громадянином громадянин Німеччини ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 15.09.2011 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 18.06.2020 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста "Рава-Руська" Галицької митниці гр. Німеччини ОСОБА_3 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 . Станом на 29.07.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився. В своєму поясненні гр. громадянин Німеччини ОСОБА_3 , повідомив, що 18.06.2020 року він завіз вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Вчасно не вивіз вказаний транспортний засіб у зв`язку з поломкою двигуна автомобіля та зазначив, що вказаний автомобіль знаходиться на території України в пошкодженому стані. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин Німеччини ОСОБА_3 не звертався. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону при собі не має. Таким чином, громадянин Німеччини ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено суддю Бисага Т.Ю. В судове засідання ОСОБА_6 та його захисник Радченко О.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи. Заяви про відкладення не надходило. Заслухавши пояснення представника митниці Селеш О.О., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення. За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, встановлено, що 18.06.2020 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста "Рава-Руська" Галицької митниці гр. Німеччини ОСОБА_3 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 та станом на 29.07.2022 року не вивіз його за межі митної території України. З огляду па наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується протоколом про порушення митних правил №0706/30500/22 від 29.07.2022 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою головного державного інспектора Грабар М.В. та іншими матеріалами справи. Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Радченко О.О. про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага