Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/11049/20

Справа № 308/11049/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 30.06.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації Балан І., в с т а н о в и в : Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року матеріали справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для належного оформлення. У постанові суду вказується на те, що 22.10.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, разом з постановою старшого дізнавача СД Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075160000072, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У постанові також вказується на те, що до матеріалів справи про порушення митних правил не додано постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 року, постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019 року та оригінал протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи для належного оформлення до Закарпатської митниці Держмитслужби з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. В апеляційній скарзі перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що постанову суду від 25.01.21 виконати неможливо, оскільки: 29.09.2020 на адресу Закарпатської митниці ДМС надійшов лист із Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області разом із виділеними з кримінального провадження належним чином завіреними копіями матеріалів справи, які були направлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і, при цьому, до вищезазначеного листа було додано постанову про закриття кримінального провадження, тобто слідчий під час закриття кримінального провадження виділив копії матеріалів адміністративної справи, а оригінали матеріалів справи на виконання постанови суду першої інстанції було приєднано до матеріалів кримінального провадження і, в разі необхідності в отриманні саме оригіналів справи про порушення митних правил, суд вправі витребувати матеріали кримінального провадження, на відміну від митного органу; оригінали судових рішень (постанов), на які вказується в оскаржуваній постанові, відсутні в Закарпатській митниці ДМС, так як матеріали адміністративної справи на виконання постанов суду було направлено до митного органу для проведення додаткової перевірки разом із оригіналами матеріалів справи й після проведення додаткової перевірки Закарпатською митницею було повторно скеровано до суду оригінали матеріалів справи разом із оригіналами постанов суду. Крім того, зазначає, що суддею неодноразово справа призначалась до розгляду 10.11.2020, 17.11.2020, 01.12.2020, 18.12.2020 та 28.12.2020, і в порушення вимог КУпАП тільки 25.01.2020 суд виніс постанову про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, не зазначивши терміну «проведення додаткової перевірки», що суперечить вимогам ч. 2 ст. 527 МК України. Разом із тим, стверджує, що в матеріалах справи наявні належні докази, на основі яких суд мав можливість встановити ознаки складу порушення митних правил та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Просить постанову скасувати, а матеріали справи надіслати до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України складено щодо ОСОБА_1 , не дотримався вищевказаних вимог, відтак дійшов помилкового висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Закарпатської митниці Держмитслужба. На переконання апеляційного суду, митним органом проведено всі необхідні митні формальності, а також зібрані докази, на підставі яких місцевий суд повинен був встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил. При цьому апеляційний суд звертає увагу на наступне. Так, з протоколу про порушення митних правил № 4109/30500/17 убачається, що 10.12.2017, о 12 год 30 хв, у зону митного контролю митного поста «Солотвино», Закарпатської митниці ДФС у напрямку «Виїзд з України», смуга руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», VIN код НОМЕР_1 , р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, надав доручення, яке видане у нотаріальній канторі Petr Bilek Чеської Республіки, на право користування легковим автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2016, в якому власником автомобіля зазначено громадянина DOBIAS PATRIK та паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 08.01.2014. Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного громадянин України ОСОБА_1 надав доручення надане йому громадянином DOBIAS PATRIK з реєстраційним номером НОМЕР_5 та датою реєстрації від 02.12.2017, яке посвідчене в нотаріальній конторі Petr Bilek Чеської Республіки. За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту нотаріусу Petr Bilek Чеської Республіки, отримано відповідь, що нотаріальна кантора Petr Bilek припинила свою діяльність у 2016 році, тому документ «Довіреність» не було засвідчено в нотаріальній конторі. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме: надав доручення, яке видане у нотаріальній канторі Petr Bilek Чеської Республіки, яка припинила свою діяльність у 2016 році. Вартість автомобіля, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , придбаного ним у Чеській республіці становить 19000 чеських крон, що згідно з курсом НБУ станом на 10.12.17 становить 23712,27 грн. Вказані у протоколі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 15, 16); актом огляду транспортного засобу від 10.12.2017 (а. с. 19); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 20); доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС Івасюка Ю. М. (а. с. 21, 22); описом предметів від 10.12.2017 (а. с. 25); висновком експерта № 142008400-0274 від 29.12.2017 (а. с. 29 - 33). Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018, ОСОБА_1 , визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 712,27 грн, вилучений автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , 1998 року випуску конфісковано в дохід держави (а. с. 36, 37). З оскаржуваної постанови також убачається, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2019, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_1 скасовано, а протокол про порушення митних правил надіслано митному органу для додаткової перевірки. З матеріалів справи також вбачається, що 15.05.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Закарпатською митницею ДФС України скеровано матеріали справи про порушення митних правил № 4109/30500/17 від 10.12.2017, після проведення додаткової перевірки, що 05.11.2019 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно гр. України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, повернуто до Закарпатської митниці ДФС для належного оформлення. 07.02.2020, після належного оформлення на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської митниці Держмитслужби повторно направлено для розгляду матеріали справи про порушення митних правил № 4109/30500/17 від 10.12.2017. Відтак, 02.07.2020, постановою Ужгородського міськрайонного суду матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , направлено до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення. 22.10.2020, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, разом з постановою старшого дізнавача СД Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020075160000072, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та викладені у постанові суду першої інстанції висновки, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність повернення матеріалів справи до митного органу для належного дооформлення, є обґрунтованими, тому вони заслуговують на увагу. Так, на переконання апеляційного суду, будь-які підстави для повернення матеріалів справи до митного органу відсутні, відтак твердження апелянта про те, що для розгляду справи до місцевого суду подано достатньо доказів, на підставі яких можна дійти висновків про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України слід визнати слушними. Апеляційний суд, дослідивши зміст постанови та перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, не погоджується з висновками місцевого суду про те, що митним органом по суті не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції мав усі підстави повно, об`єктивно та всебічно розглянути справу в межах наданих доказів, з`ясувати обставини справи по суті і, вирішити ї у точній відповідності до закону. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що митним органом за результатами виявлення порушення митних правил проведена перевірка, за результатами якої складено протокол про порушення митних правил № 4109/30500/17 від 10.12.2017, за ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи. При цьому апеляційний суд зазначає, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року про направлення справи до митного органу не зазначено конкретні завдання та строки перевірки. Вказане призводить до висновку про те, що судове рішення не ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів, з огляду на недотримання яких його не можна визнати законним та обґрунтованим. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції на новий розгляд, а апеляційну скаргу, яку подав перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації Балан І., - задовольнити. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації Балан І., задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до цього ж суду. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН