Постанова 4854 № 420/6323/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6323/19 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Стас Л.В. суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання повторно розглянути заяву,- ВСТАНОВИВ: 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: - визнати протиправним рішення Рішенням 2 сесії VIII скликання Куяльницької сільради Подільського району Одеської області №104 від 09.12.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким позивачу відмовлено у наданні Дозволу в частині:

1. Відмовити у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, наступним громадянам:

1. ОСОБА_1 »; - визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі № 420/6323/20 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області; - зобов`язати Куяльницьку сільську раду у Подільському районі Одеської області, повторно розглянути заяву від 26.09.2019 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області; - зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільською району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання законної сили даною постановою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень; - стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4300 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року подану засобами електронного зв`язку заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, - повернуто без розгляду, на підставі ч.2 ст. 167 КАС України. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано той факт, що позивачем, ОСОБА_1 заява в порядку ст. 383 КАС України подана з використанням сервісу «Електронний суд» і підписана електронним цифровим підписом. Апелянт зазначає, що повернення його заяви без розгляду позбавляє його права на доступ до суду за судовим захистом. Відповідач, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Повертаючи подану 15 грудня 2020 року, засобами електронної пошти, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не містить підпису особи, а саме електронного цифрового підпису, а тому вона відповідно до вимог ст. 167 КАС України підлягає поверненню. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого. Відповідно до ч.2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Згідно з ч. ч..7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За правилами ч.8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Частиною 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до Суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи). Таким чином, надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд». Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Згідно матеріалів справи заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, яка подана 15 грудня 2020 року на електронну поштову адресу суду першої інстанції та зареєстрована за вх. № 53603/20 не містить електронного цифрового підпису, що суперечить вимогам ч.2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вказана заява не містить особистого підпису заявника. Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною другою вказаної статті передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. За такого правового регулювання заява ОСОБА_1 , вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику без розгляду. Аналогічна позиція щодо обов`язковості використання електронного цифрового підпису при надісланні до суду процесуальних документів в електронній формі була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у судових рішеннях від 26 березня 2020 року у справі № 520/8877/19, від 24 липня 2020 року у справі №509/1708/20, від 05 жовтня 2020 року у справі № 520/2863/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 280/1223/20. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, відповідно до ст. 383 КАС України. Доводи апелянта стосовно того, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, подана 15 грудня 2020 року за допомогою сервісу «Електронний суд» спростовуються матеріалами справи. Слід зазначити, що 16 грудня 2020 року судом дійсно зареєстровано заяву, подану заявником за допомогою сервісу «Електронний суд» за вх. № 53549/20. Вказана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду розглянута судом, та за результатами розгляду Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 23 грудня 2020 року, а тому доводи апелянта щодо позбавлення його доступу до суду за судовим захистом є безпідставними. Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позову, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання повторно розглянути заяву - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11.02.2021 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.