Постанова Одеський апеляційний суд № 521/21535/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1311/21 Номер справи місцевого суду: 521/21535/16-ц Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., за участю секретаря Фабіжевської Т.С., розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст заяви. До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду та переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Постановою Верховного Суду від 02.10.2019р. касаційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін. Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтувались на тому, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. по цивільній справі №521/13223/16-ц накази адміністрації Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 61 від 10.05.2016 року та № 83 від 30.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани були визнані незаконними та його поновлено на посаді. Наказом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016р. №100 позивача було поновлено на роботі. Однак постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. по справі №521/13223/16-ц було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси відл 02.07.2019р. у справі №521/13223/16-ц у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з тим, що на теперішній час на виконання постанови Верховного Суду Одеським НДЕКЦ МВС України виданий наказ №56 о/с від 09.12.2019р. про скасування наказу №100 від 21.11.2016р. (про поновлення на посаді), також зникли підстави для визнання наказу №101 про звільнення (який був предметом спору у справі №521/21535/16-ц незаконним та поновлення позивача з 21.11.2016р., так як ОСОБА_1 є звільненим наказом №55 ще з 02.07.2016р., який не скасований та не визнаний незаконним. На зазначеному рішенні суду у справі №521/13223/16-ц та наказі №100 від 21.11.2016р. також ґрунтувалося рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р., яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки працівник не може бути двічі звільнений з посади без поновлення. В обґрунтування поважності пропуску строку заявник зазначав, що касаційний розгляд справи №521/21535/16-ц тривав фактично з жовтня 2017р., а ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019р. справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, про час, місце та результат розгляду справи Верховним Судом заявник не знав і не міг знати та з урахуванням практики Європейського Суду просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2017р. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди відмовлено. Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди залишено без розгляду. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі Одеський науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що 11 грудня 2019 року Одеський НДЕКЦ МВС звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 12.07.2017р. за нововиявленими обставинами та поновлення процесуального строку звернення до суду, а ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 03.03.2020р., а тому можна зробити висновок, що судом першої інстанції клопотання про поновлення строку задоволено, а у судовому засіданні підлягає саме зазначена в ухвалі заява про перегляд рішення по суті. Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 . У відзиві зазначає, що із тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року питання щодо пропуску пропущених строків представником відповідача перед судом не ставилось, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Сповіщення сторін. У судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 08 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, відмовляючи у поновленні строку та залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаціїзаподіяної моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 , заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 грн. 34коп.; стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 гривень; в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.10.2019р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін. В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. дійсно зазначено про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. по справі №521/13223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України Костіна О.Ю. про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги були частково задоволені та яке постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді в судовому засіданні 02.07.2019р. були присутні сторони, в тому числі і представник відповідача, який надавав свої пояснення, та в якому було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2019р. з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019р. про виправлення описки в судовому рішенні в частині відмови в задоволенні позовної заяви про визнання незаконним і скасування наказу №61 від 10.05.2016р. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №61 від 10.05.2016р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2019р. залишено без змін. Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно п.3 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Таким чином ,строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинен відраховуватися від дати постановлення Верховним Судом постанови про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. по справі №521/13223/16-ц, тобто з 20.02.2019р. На питання суду про те, коли саме відповідачу стало відомо про наявність постанови Верховного Суду від 20.02.2019р. представник відповісти не зміг, вказуючи, що цією справою займався інший юрист, який звільнився, однак зазначав, що на момент повторного розгляду справи №521/13223/16-ц та постановлення рішення у цій справі від 02.07.2019р., в якій вона приймала участь, їй було відомо про зазначену постанову. Посилання представника відповідача про те, що касаційний розгляд справи №521/21535/16-ц тривав фактично з жовтня 2017р., та ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019р. справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а також те, що про час, місце та результат розгляду справи Верховним Судом заявник не знав і не міг знати не можуть слугувати підставою поважності пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. у справі №521/21535/16-ц, оскільки підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є постанова Верховного Суду від 20.02.2019р. про наявність якої було відомо відповідачу, а не постанова Верховного Суду від 02.10.2019р. по справі №521/21535/16-ц, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. залишено без змін. Інших причин поважності пропуску строку представником відповідача не надано. Таким чином, суд першої інстанції не вбачав підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р, а тому відмовив в задоволенні заявленого клопотання. Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне. Згідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Системний аналіз норм цивільного процесуального законодавства дає підстави дійти до висновку, що поновлення процесуального строку судом має передувати відкриттю провадження у справі. Однак судом першої інстанції було порушено порядок вчинення процесуальних дій, а саме: спочатку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставини, в якій встановлено, що підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається, а вже після відкриття провадження ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до того ж суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українизадовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дрішлюк