Ухвала КЦС ВС № 521/13223/16-ц

УХВАЛА 06 серпня 2020 року м. Київ справа № 521/13223/16-ц провадження № 61-7941ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: представницький орган працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з указаним позовом, в якому просив скасувати як незаконні накази директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10 травня 2016 року № 61, від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та наказ від 02 липня 2016 року № 55 про його звільнення, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, відповідно до статті 237 КЗпП України покласти матеріальну відповідальність на директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 , як на особу, винну в його незаконному звільненні. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення суду першої інстанції, виправивши з: «У задоволенні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб - представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_2 , про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди» на: «У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб - представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_2 , про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю». Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції, з урахуванням ухвали суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу від 10 травня 2016 року № 61 скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10 травня 2016 року № 61, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 12 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 травня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Ухвалою Верховного Суду у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року у даній справі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до суду нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити повне найменування або (прізвище, ім`я, по-батькові) всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання/перебування та надати документ про сплату судового збору. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року він отримав засобами поштового зв`язку 11 квітня 2020 року. Строк звернення до суду з касаційною скаргою закінчується 11 травня 2020 року, однак, у зв`язку із святкуванням Дня перемоги (09 травня) 11 травня 2020 року припав на неробочий день. На підтвердження наведеного ОСОБА_1 надано поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором 6530007867914. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 квітня2020 року заявник отримав 11 травня 2020 року. Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року в справі № 456/2368/16 та від 03 липня 2019 року в справі № 161/6283/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року. Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за його участю. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає. Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: представницький орган працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 07 вересня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська