Постанова КАС ВС № 400/1515/20

від 03.02.2021 · Адміністративна

ПОСТАНОВА Іменем України 03 лютого 2021 року Київ справа №400/1515/20 адміністративне провадження №А/9901/70/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Тацій Л.В., суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., за участю секретаря судового засідання - Ступак Ю.А., представників: позивача - ТОВ "Протто-Газолін" - Рак В.О. відповідача - Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. третьої особи - ТОВ "Кютерміналз Ольвія" - Волковецький Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 400/1515/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії "QTERMINALS W.L.L." (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кютерміналз Ольвія", про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів: Домусчі С.Д., Кравця О.О. ВСТАНОВИВ: РУХ СПРАВИ 9 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" (далі - позивач, ТОВ "Протто-Газолін") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі- відповідач, Мінінфраструктури), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії "QTERMINALS W.L.L." (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кютерміналз Ольвія" (далі- ТОВ "Кютерміналз Ольвія"), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 28.08.2018 № 669 "Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в спеціалізованому морському порту Ольвія та включає майно державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", майно державного підприємства "Адміністрація морський портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору". Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2020 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року, передав справу на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року відкрито провадження по цій справі. У зазначеній ухвалі судом першої інстанції також надано оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, та колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. 11 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ТОВ «Протто-Газолін». П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 листопада 2020 року задовольнив клопотання Міністерства інфраструктури України, позов ТОВ «Протто-Газолін» залишив без розгляду. Не погоджуючись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, ТОВ «Протто-Газолін» звернулось до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в адміністративних відповідно до частини 2 статті 292 КАС України з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду від 3 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою ТОВ «Протто-Газолін». Верховний Суд ухвалою від 9 грудня 2020 року призначив справу за апеляційною скаргою ТОВ "Протто-Газолін" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 20 січня 2021 року о 12:30 годині. Розгляд справи відкладено з 20 січня 2021 року на 3 лютого 2020 року до 12:00 години. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду надійшло клопотання Мінінфраструктури про залишення без розгляду позову ТОВ «Протто-Газолін». Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний наказ №669 від 28 серпня 2020 року оприлюднений на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України та у газеті «Урядовий кур`єр» 12 вересня 2019 року, а 8 жовтня 2020 року - у газеті «Голос України». За таких обставин, на думку відповідача, позивачем пропущений як тримісячний строк звернення до суду, встановлений КАС України у чинній редакції, так і шестимісячний строк згідно вимог КАС України в редакції, чинній до 20 жовтня 2019 року. Крім того, у клопотанні відповідач зазначав, що ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН» в лютому 2020 року зверталось до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 28 серпня 2019 року №

669. Судом у справі №640/3742/20 причини пропуску строку на звернення до суду були визнані неповажними, через що позовна заява ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН» ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 10 серпня 2020 року - повернута заявнику. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ П`ятий апеляційний адміністративний суд, залишаючи позов ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН» без розгляду, визнав обґрунтованими доводи відповідача з приводу пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим позовом. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосувати шестимісячний строк на звернення до суду, виходячи з наступного. Суд встановив, що предметом оскарження у цій справі є наказ Міністерства інфраструктури України від 28 серпня 2019 року, який опублікований 12 вересня 2019 року до внесення змін до КАС України (20.10.2019), якими, зокрема, встановлений тримісячний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу. Водночас, суд першої інстанції врахував доводи відповідача про те, що о 08:33 год. 12 вересня 2019 року на виконання Наказу № 669 опубліковано на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури (за посиланням hltps://mtu.gov.ua/news/31121.html) інформаційне оголошення про проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію майна державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» і майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також розміщено електронну копію Наказу № 669 та електронну копію конкурсної документації - додатку 2 до Наказу №

669. Крім того, на виконання оскаржуваного Наказу № 669 розміщено в газеті «Урядовий кур`єр» № 174 (6537) за 12 вересня 2019 року та «Голос України» № 192 (7198) за 08 жовтня 2019 року інформаційне оголошення про проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію майна державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» і майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України». За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що оскаржуваний наказ офіційно опубліковано 12 вересня 2019 року, дійшов висновку про те, що позивач з 12 вересня 2019 року мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому подав до суду цей позов 9 квітня 2020 року із пропуском строку на звернення до суду. Суд першої інстанції також зазначив, що критично оцінює посилання відповідача на висновки, викладені в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/3742/20, оскільки згідно частини 7 статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІНОЇ СКАРГИ Апеляційна скарга ТОВ «ПРОТТО- ГАЗОЛІН» мотивована зокрема тим, що навіть з урахуванням висновків суду про те, що шестимісячний строк звернення до суду розпочався для позивача у цій справі 12 вересня 2019 року. Судом першої інстанції не враховано, що з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин. Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №540-ІХ) внесені зміни до розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України шляхом доповнення пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". За таких підстав, позивач наполягає у апеляційній скарзі на тому, що судом першої інстанції не враховано, що строк, останній день якого припадав на дату введення карантину на всій території України, був продовжений в силу закону та, відповідно, не пропущений позивачем. Від Мінінфраструктури до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення скарги позивача та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві відповідач зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що публікація оскаржуваного Наказу 12 вересня 2019 року безумовно свідчить про те, що позивач саме з цієї дати повинен був дізнатись про його існування і з цієї дати слід відраховувати строк для звернення до суду. Крім того, відповідач зазначає про безпідставність посилання заявника апеляційної скарги на положення Закону №540-ІХ, через те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №725-IX (далі- Закон № 731-IX) Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Тобто, як зазначає відповідач, поновлення процесуальних строків можливе за таких умов: звернення стороною, яка його пропустила; доведення поважності причин пропуску строку; доведення факту того, що це трапилося саме через карантинні обмеження. 29 січня 2021 року до Верховного Суду надійшов також відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Кютерміналз Ольвія", у якому третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року залишити без змін. В судовому засіданні, призначеному на 3 лютого 2020 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити. Представники відповідача і третьої особи третьої особи - ТОВ "Кютерміналз Ольвія" в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, підтримали доводи, викладені у їх відзивах на апеляційну скаргу в повному обсязі. Представник третьої особи Іноземної компанії "QTERMINALS W.L.L." (Держава Катар) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Частиною 2 статті 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи та, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про таке. Відповідно до частини 1 статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно положень частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Водночас, згідно вимог частини 4 статті 3 КАС України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Слід зазначити, що Закон України № 155-IX від 03.10.2019 року, яким статтю 122 КАС України було доповнено абзацом третім, набрав чинності 20.10.2019. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки предметом оскарження у межах даної справи є наказ Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019, який опублікований до внесення змін до КАС України 20.10.2019, з урахуванням положень частини 4 статті 3 КАС України, у межах спірних правовідносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, позивач звернувся до суду з цим позовом 09.04.2020, оскаржив наказ від 28.08.2018 № 669 "Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в спеціалізованому морському порту Ольвія та включає майно державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", майно державного підприємства "Адміністрація морський портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору". Поважність причин пропуску строку на звернення до суду позивач обґрунтував тим, що оскаржуваний наказ не опубліковано ні в офіційних друкованих виданнях, ні на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, а посилання на наказ міститься лише в оголошенні, розміщеному 18.10.2019 на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріали справи, що о 08:33 год. 12.09.2019 на виконання Наказу № 669 опубліковано на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури (за посиланням hltps://mtu.gov.ua/news/31121.html) інформаційне оголошення про проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію майна державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» і майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також розміщено електронну копію Наказу № 669 та електронну копію конкурсної документації - додатку 2 до Наказу №