Постанова 4824 № 359/4028/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2025 року місто Київ справа №359/4028/24 провадження№22-ц/824/5642/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В., сторони: позивач - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відповідач - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Журавського В.В.,- В С Т А Н О В И В : У квітні 2024 року позивач ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ "Оператор ГТС України" 01.01.2020 отримано у господарське відання магістральний газопровід " Південний промінь" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа та магістральний газопровід " Єфремівка -Диканька-Київ" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа, які відносяться до 1 класу, віднесені до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Охоронна зона газопровід " Південний промінь" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа становить 150 метрів з кожної сторони, а магістральний газопровід "Єфремівка -Диканька-Київ" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа становить 250 метрів з кожної сторони. Після отримання у користування газопроводів та інших об`єктів газотранспортної системи, при виконанні обов`язків покладених на позивача, під час обстеження охоронної зони магістрального газопроводу "Єфремівка -Диканька-Київ", працівниками ТОВ " Оператор ГТС України" виявлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222 ОСОБА_1 в адміністративних межах села Безуглівка Пристоличної ОТГ Бориспільського району Київської області здійснюється порушення охоронної зони: побудовано будинок, зведено огорожу по периметру земельної ділянки та розміщено побутові споруди. Так, на відстані 219 метрів від осі магістрального газопроводу " Єфремівка -Диканька-Київ" зведено огорожу по периметру земельної ділянки, за якою побудовано будинок (на відстані 230 метрів від осі магістрального газопроводу) та розміщено господарчі споруди (на відстані 220 та 230 метрів від осі газопроводу). Зазначені обставини є порушенням вимог ч.4 ст. 22 Закону України " Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", у відповідності до вимог якого заборонено будувати житлові будинки та будівлі на земельних ділянках в охоронній зоні об`єкту магістрального трубопроводу . Земельна ділянка з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222 належить ОСОБА_1 на праві власності. Даний факт порушення відповідачем був виявлений працівниками ТОВ " Оператор ГТС України" під час планового огляду трас магістральних газопроводів, та підтверджується фотографіями земельної ділянки відповідача, із зображенням об`єктів, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, актом складеного за участю спеціаліста-землевпорядника, даними топографічного знімання відображеному ситуаційному плані. Будівництво будинків (будівель) відповідачкою на земельній ділянці в охоронній зоні магістрального газопроводу " Єфремівка -Диканька-Київ" є небезпечним, а також є порушенням вимог ч.4 ст. 22 Закону України " Про правовий режим земель охоронних магістральних трубопроводів". Просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістрального газопроводу "Єфремівка -Диканька-Київ" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПА шляхом невідкладного демонтажу будинку, огорожі по периметру земельної ділянки та господарських приміщень (споруд) на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року призначено інженерно - технічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: - яка відстань від осі магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 500 мм Ру 5,5 МПа, від осі магістрального газопроводу «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа до будинку, огорожі по периметру земельної ділянки та господарських приміщень (споруд) на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222? - які об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222 розташовані в межах охоронної зони? - до якого класу відноситься магістральний газопровід «Південний Промінь» Ду 500 мм Ру 5,5 МПа та магістральний газопровід «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа? - які технічні параметри (характеристики) наявні/присутні магістральному газопроводу «Південний Промінь» Ду 500мм Ру 5,5 МПа та магістральному газопроводу «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа (діаметр, протяжність, тиск)? - чи є магістральний газопровід «Південний Промінь» Ду 500мм Ру 5,5 МПа та магістральний газопровід «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа основними магістральними лініями передачі природного газу чи носять резервний характер? - чи здійснюється транспортування природного газу магістральним газопроводом «Південний Промінь» Ду 500мм Ру 5,5 МПа та магістральним газопроводом «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа на даний час і чи на постійній основі? Якщо так? То з яким тиском? - чи знаходиться магістральний газопровід «Південний Промінь» Ду 500 мм Ру 5,5 МПа та магістральний газопровід «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222? - чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 50 0мм Ру 5,5 МПа та магістрального газопроводу «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа, якщо так, то яка площа та межі такого накладання? - у випадку встановлення накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 500 мм Ру 5,5 МПа та магістрального газопроводу «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа, визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування? - чи заборонено будівництво присадибного будинку, інших господарських споруд та огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222, загальною площею 0,0605 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Безуглівка, відповідно до Генерального плану села Безуглівка Бориспільського району Київської області (з вихідними даними для проектування, пояснювальна записка, додатки), магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 500 мм Ру 5,5 МПа та магістрального газопроводу «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа,? - чи буде призводити до безперебійного функціонування, раціонального використання, режиму введення господарської та іншої діяльності, безпечної життєдіяльності та захисту населення, господарських об`єктів та впливу аварій - будівництво присадибного будинку, з господарськими спорудами та огорожею на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222, загальною площею 0,0605 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Безуглівка, відповідно до Генерального плану села Безуглівка Бориспільського району Київської області (з вихідними даними для проектування, пояснювальна записка, додатки), магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 500мм Ру 5,5 МПа та магістрального газопроводу «ЄДК» Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа ? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача "Оператор газотранспортної системи України" - адвокат Даниляк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не погоджується із прийняттям даної ухвали, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин справи, а саме питання поставлені на розгляд експерта не стосуються предмету доказування у даній справі та не потребують застосування спеціальних знань, а питання визначені в ухвалі суду не є питаннями, вирішенням яких займається інженерно-технічна експертиза та стосуються питання права. Позивачем же надано до суду докази, зі змісту яких-чітко та однозначно вбачається як інформація, яка дає відповіді на всі питання, поставлені судом на вирішення експерта, так і необхідні докази на підтвердження вимог позивача. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, всі запитання поставленні в ухвалі для експерта не є питаннями інженерно-технічної експертизи, а необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення даного спору відсутня. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що для повного, всебічного розгляду та з`ясування обставин справи, які є фундаментальними для вирішення спору, а саме питання стосовно відповідності технічних характеристик та показників магістральних газопроводів, підтвердження або спростування фактів, чи відповідають вони тим параметрам, які зазначені у позові, встановлення та дотримання вимог обмеження у використанні земельної ділянки, яка знаходиться в охоронних зонах магістральних газопроводів потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити певні обставини не можливо у зв`язку з чим є необхідність призначення судової (земельної) інженерно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Мясков О.Є. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зінкевич Д.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для встановлення обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне. Як закріплено у ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України). За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Позивач ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістрального газопроводу " Єфремівка -Диканька-Київ" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПА шляхом невідкладного демонтажу будинку, огорожі по периметру земельної ділянки та господарських приміщень (споруд) на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що будівництво будинків (будівель) відповідачкою на земельній ділянці в охоронній зоні магістрального газопроводу " Єфремівка -Диканька-Київ" є небезпечним для оточуючих людей і населення, навколишнього середовища та екологічної безпеки, а також є порушенням вимог ч.4 ст. 22 Закону України " Про правовий режим земель охоронних магістральних трубопроводів". Враховуючи предмет позову та питання, які було визначено судом для проведення судової інженерно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення експертизи. Висловлені в апеляційній скарзі доводи щодо заперечення призначення експертизи в цілому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі, що розглядається у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено представником відповідача, оскільки питання що були запропоновані на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у цій справі. Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК). Тобто, відмова у призначенні експертиз, про які заявлено клопотання представниками відповідачів та які стосуються предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу. У справі, яка переглядається, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, судом першої інстанції встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути загрозу магістральному газопроводу "Єфремівка-Диканька-Київ" Ду 1000 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного демонтажу будинку, огорожі по периметру земельної ділянки та господарських приміщень (споруд) на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0222, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 , а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду суд першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України, забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення експертиз, оскільки позивачем ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, які іншими учасниками справи не спростовані, а також відсутні будь-які питання, які потребують спеціальних знань, не впливає на правильність вирішення судом питання про призначення у справі експертизи, оскільки суд першої інстанції, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у цій справі судової експертизи. Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено межі земель охоронних зон магістральних газопроводів, що призведе до безперебійного функціонування, раціонального використання земель розташованих в межах охоронних зон, режиму введення господарської та іншої діяльності, безпечної життєдіяльності та захисту населення та господарчих об`єктів від впливу можливих аварій, з чим не можливо погодитись, оскільки зазначене спростовується Генеральним планом с Безуглівка (з вихідними даними для проектування, пояснювальна записка, додатки) та листом Пристоличної сільської ради від 25 жовтня 2024 року. Посилання в апеляційній скарзі представника позивача на те, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не обґрунтував неможливості встановити самостійно фактичні дані з інших наявних в матеріалах справи документів, є необґрунтованими з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, вказана норма процесуального закону не містить обов`язку суду обґрунтовувати неможливість встановлення самостійно фактичних даних з інших наявних у матеріалах справи документів. Інші доводи апеляційної скарги не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у справі призводить до затягування судового процесу свого підтвердження також не знаходять. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що поведінка сторін у справі спрямована на затягування розгляду справи. Реалізація стороною свого права на збирання доказів у справі у передбаченому чинним цивільно-процесуальним кодексом України порядку не є такими діями. Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив інженерно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст.374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус