Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/534/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/534/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., за участю секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О., представника позивача Пилипенка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (повний текст рішення складено 19.10.2020, суддя Гаращенко В.В.) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27 листопада 2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417300 грн. 00 коп. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та постановити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вимогою від 16.10.2019 ЧК 548/1448/ПД ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано надати у строк до 11 год. 30 хв. 25.10.2019 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Копія направлення від 15.10.2019 №1049, примірники акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/НД та вимоги про надання документів від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД були направленні позивачеві та вручені особисто ФОП ОСОБА_1 25.10.2019 о 09 год. 30 хв., однак, як у строк зазначений у вимозі так і в подальшому, ФОП ОСОБА_1 жодних документів інспекторам праці надано не було. Ненаданням для ознайомлення згідно вимоги від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД документів ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування позивача, ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди при проведенні заходу державного контролю з питань виявлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). 18.01.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ФОП ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки таке є законним та обґрунтованим. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, службовою запискою головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Черкаській області Петухової І.О. від 10.10.2019 повідомлено керівництво про виявлені під час виконання службових повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . На підставі вказаної службової записки першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Мащенком В.В. прийняте рішення про проведення інспекційного відвідування вказаного суб`єкта господарювання, оформлене наказом від 15.10.2019 № 1106-Н «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ». На підставі наказу від 15.10.2019 № 1106-Н оформлено направлення №1049 від 15.10.2019 на проведення перевірки в період з 16.10.2019 по 29.10.2019 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Місцезнаходженням об`єкта інспекційного відвідування зазначено фактична адреса: АДРЕСА_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 . Посадовими особами відповідача 16.10.2019 здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ») для проведення інспекційного відвідування вказаного суб`єкта господарювання з питань оформлення трудових відносин. У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та уповноваженої ним особи за місцем проведення господарської діяльності ( АДРЕСА_1 , готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а також відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю 16.10.2019 інспектором праці ОСОБА_2 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ЧК-548/1448/НД та вимогу про надання документів від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД. Копія направлення від 15.10.2019 №1049, примірники акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/НД та вимоги про надання документів від 16.10.2019 № ЧК548/1448/ПД були направленні позивачеві з супровідним листом від 18.10.2019 №01-10/3303/5637 рекомендованим поштовим відправленням №1800209527677 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 . Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення №1800209527677 було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 25.10.2019 о 09 год. 30 хв. Окрім того, Черкаська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» у листі від 17.04.2020 №23-13-Л-4446 повідомила, що згідно облікових даних Укрпошти рекомендований лист №1800209527677, адресований ФОП ОСОБА_1 , вручений адресату (одержувачу) особисто 25.10.2019 об`єктом поштового зв`язку УМАНЬ 8 з індексом 20308. Однак, у строк зазначений у вимозі, ФОП ОСОБА_1 документів, запитуваних згідно вимоги від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД інспекторам праці надано не було, у зв`язку з чим інспектором праці Петуховою Іриною Олександрівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 №ЧК-548/1448/1НД, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створено перешкоди у діяльності відповідача. Відповідачем оформлено супровідний лист №17-07/3533/6066 від 18.11.2019, в якому повідомляється ФОП ОСОБА_1 , що справа про накладення штрафу буде розглянута протягом 45 днів. Вважаючи, що позивачем створено перешкоди при проведенні заходу державного контролю з питань виявлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), відповідальність за що передбачена абзацом 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 № ЧК 548/1448/1НД, заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною 25.11.2019 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК- 548/1448/1НД/СПТД-ФС-245, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 417300 грн. Не погоджуючись з такою постановою відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не вживались заходи щодо проведення інспекційного відвідування за іншою адресою вказаною в направленні: АДРЕСА_2 , крім того, акт №ЧК548/1448/НФ від 16.10.2020 не містить відомостей про осіб, у присутності яких відбулась спроба інспекційного відвідування, а відтак, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що 16.10.2020 відбулась спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а також не надано належних доказів ознайомлення останнього з направленням на проведення перевірки, отже, відповідач не мав права приступати до проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 , як наслідок, направлення вимоги №ЧК 548/1448/ПД від 16.10.2020 про надання документів є незаконним, оскільки відповідач не мав права приступати до проведення позапланового заходу контролю, з огляду на викладене, позивач своїми діями не міг створити перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки останнє фактично не відбулось та позивач позбавлений можливості скористатись правом брати участь у його проведенні, або недопустити посадових осіб до проведення перевірки. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу. Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823). Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Згідно з п.п. 5 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що інспекційне відвідування призначене на підставі службової записки головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 від 10.10.2019, в якій вказано про можливий допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору. На підставі службової записки видано наказ відповідача від 15.10.2019 №1106-Н «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » Отже, відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування позивача на підставі норм п.п. 5 п. 5 Порядку №823. Щодо змісту зафіксованих порушень, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю). Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V). Згідно ч. 3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. За ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Черкаській області. Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 3 затверджено Положення про Управління Держпраці у Черкаській області (далі - Положення), згідно із пунктом 1 якого Управління Держпраці у Черкаській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Підпунктами 5, 8, 9 пункту 4 Положення передбачено, що ГУ Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування. Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 6 Положення ГУ Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю. Отже, ГУ Держпраці області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області, до повноважень якого належить проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим наказ про проведення позапланової перевірки є правомірним. Відповідно до пункту 16 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Згідно з пунктом 17 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. Пунктом 18 Порядку №823 передбачено, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та уповноваженої ним особи за місцем проведення господарської діяльності (вул. Пушкіна. 60 м. Умань, готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а також відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю 16.10.2019 інспектором праці ОСОБА_2 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ЧК-548/1448/НД та вимогу про надання документів від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що ч. 5 ст. 7 Закону №877-V вказує на обов`язок контролюючого органу вручити суб`єкту господарювання направлення на здійснення заходу контролю, при цьому, не обмежуючи контролюючий орган у способі такого вручення, зокрема, шляхом відправлення такого направлення засобами поштового зв`язку. Як вбачається з матеріалів справи, копія направлення від 15.10.2019 №1049, примірники акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/НД та вимоги про надання документів від 16.10.2019 № ЧК548/1448/ПД були направленні позивачеві з супровідним листом від 18.10.2019 №01-10/3303/5637 (в додатках до якого і зазначено про направлення Акту від 16.10.2019, вимоги від 16.10.2019 та направлення віл 15.10.2019, а.с.76 зворот, т.1) рекомендованим поштовим відправленням №1800209527677 (а.с.77, т.1) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , та, були вручені особисто ФОП ОСОБА_1 25.10.2019 о 09 год. 30 хв. (а.с.48, т.1, а.с. 128, т.1). Таким чином, в даному випадку відповідачем перед початком перевірки ФОП ОСОБА_1 вручено направлення від 15.10.2019 №1049, тобто приписи законодавства щодо пред`явлення направлення на перевірку виконані, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач був ознайомлений з направленням на проведення перевірки. Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність на примірнику направлення, що знаходиться в матеріалах інспекційного відвідування, відмітки про його отримання позивачем, колегія суддів зазначає, що в вимогах до змісту направлення на проведення контролюючого заходу, що встановлені ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V, які у відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V є обов`язковими для відповідача, відсутня необхідність зазначення у направленні відмітки про особисте вручення чи направлення його засобами поштового зв`язку, а тому відсутність такої інформації на примірнику направлення від 15.10.2019 №1049, що знаходиться у відповідача не є порушенням вимог діючого законодавства. Разом з тим, щодо зазначення у вимозі про надання документів від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД про необхідність надання таких до 11 год. 30 хв. 25.10.2020, тоді як наведена вимога отримана позивачем о 9 год. 30 хв., суд апеляційної інстанції враховує, що позивач, в свою чергу, не надав такі документи як до 11 год. 30 хв. 25.10.2020, так і протягом часу до складення відповідачем акту від 13.11.2019 так і до прийняття відповідачем спірної постанови (27 листопада 2019 року). Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем не вживались заходи для проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою позивача ( АДРЕСА_2 колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місця проживання ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). Тобто, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є адреса місця його проживання, а не місце здійснення господарської діяльності. Вказане підтверджується самим позивачем, який у позовній заяві та у звітах про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень та листопад 2019 року зазначив адресу АДРЕСА_2 , як місце свого проживання. Враховуючи зазначене, відповідач не мав підстав для здійснення інспекційного відвідування за місцем проживання позивача, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (код КВЕД 55.10), а тому в квартирі в який проживає сам позивач, він ніяк не міг розмістити готель і найнятий персонал. Водночас, місцем проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований по АДРЕСА_1 (вказана адреса і зазначена в направленні від 15.10.2020 № 1049 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ), що не заперечується і самим позивачем. Відтак, у відповідача не було підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, однак, за такою адресою правомірно було направлені відповідні документи задля належного повідомлення (вручення). Щодо доводів позивача про зупинення ним господарської діяльності в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до наказу від 01.10.2019 № 3-В «Про тимчасове закриття готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на реконструкцію (а.с.85, т.1), суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, згідно наказу ФОП ОСОБА_1 від 01.10.2019 № 3-В «Про тимчасове закриття готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на реконструкцію», який було додано до заяви про уточнення підстав заявленого адміністративного позову від 25.03.2020, позивачем у зв`язку з закінченням туристичного сезону та необхідністю проведення ремонтних робіт на період з 07.10.2019 по 21.11.2019 було вирішено закрити готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( АДРЕСА_1 ). Водночас, у позовній заяві позивач обґрунтовував не здійсненням господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 тим, що за вказаною адресою будь-яка підприємницька діяльність не проводиться, оскільки зазначений об`єкт не зданий в експлуатацію і не придатний до такої діяльності, тому уповноважені особи Управління Держпраці в Черкаській області не могли там проводити будь-яких перевірок. Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Таким чином, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 стверджував, що не здійснює господарської діяльності у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки останній не зданий в експлуатацію та не придатний до такої діяльності, проте після ознайомлення з доводами відповідача з цього приводу, зазначеними у відзиві на позовну заяву, позивач у заяві про уточнення підстав заявленого адміністративного позову від 25.03.2020 зазначає іншу причину, а саме, що готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період проведення контролюючого заходу був закритий на ремонт (реконструкцію), тобто позивач стверджує, що вказаний готель був прийнятий в експлуатацію, працював і через закінчення туристичного сезону був закритий для проведення ремонтних робіт. Зазначення у позовній заяві позивачем іншого обґрунтування на підтвердження не проведення ним господарської діяльності в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ні ж ті, що висловлені ним в заяві від 25.03.2020, а також не додавання позивачем саме до позовної заяви наказу від 01.10.2019 № 3-В «Про тимчасове закриття готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо існування на час проведення інспекційного відвідування, винесення оскаржуваної постанови та звернення позивача до суду наказу від 01.10.2019 № 3-В «Про тимчасове закриття готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вказує на його імовірне створення для уникнення відповідальності за вчинене порушення законодавства про працю. Підтвердженням здійснення господарської діяльності за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) також слугує отримання ФОП ОСОБА_1 поштових відправлень, надісланих відповідачем на вказану адресу (рекомендований лист №1800209587629, яким відповідач направляв повідомлення від 18.11.2019 №17-07/3533/6066). Таким чином, доводи позивача про не здійснення ним діяльності протягом жовтня-листопада за адресою АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та не функціонування такого готелю, а відтак, і неможливістю проведення там перевірки є безпідставними. Оскільки ФОП ОСОБА_1 документів, запитуваних згідно вимоги від 16.10.2019 № ЧК 548/1448/ПД інспекторам праці надано не було, інспектором праці Петуховою Іриною Олександрівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 №ЧК-548/1448/1НД, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створено перешкоди у діяльності відповідача. Відповідачем оформлено супровідний лист №17-07/3533/6066 від 18.11.2019, в якому повідомляється ФОП ОСОБА_1 , що справа про накладення штрафу буде розглянута протягом 45 днів. Вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 №ЧК-548/1448/1НД було направлено ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням №1800209581426. Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 1800209581426 було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 22.11.2019 о 11 год. 33 хв. Вважаючи, що позивачем створено перешкоди при проведенні заходу державного контролю з питань виявлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), відповідальність за що передбачена абзацом 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 № ЧК 548/1448/1НД, заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною 25.11.2019 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК- 548/1448/1НД/СПТД-ФС-245, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 417300 грн. Суд апеляційної інстанції при цьому зауважує, що ФОП ОСОБА_1 мав достатньо часу для підготовки і направлення поштою на адресу відповідача зазначених у вимозі документів (акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК 548/1448/1НД в якому було зафіксовано факт створення позивачем перешкод у проведенні контролюючого заходу було складено 13.11.2019, тобто більш ніж через два тижні після отримання ФОП ОСОБА_1 вимоги). Вказане свідчить про свідоме неподання позивачем зазначених у вимозі документів з метою унеможливлення здійснення посадовою особою відповідача заходу контролю. За нормами абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Відповідно до ч. 2 абзац 6 ст. 265 КЗпП недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що «відсутність тих чи інших документів на момент проведення інспекційного відвідування не може розцінюватись як перешкода для проведення перевірки», колегія суддів вважає такі необґрунтованими, та враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 522/6990/17, згідно яких: «відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, маючи право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, через недопуск до проведення перевірки, ненадання позивачем витребуваних документів, не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки». Отже, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку щодо правомірності постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019, а відтак, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, призвели до помилкового вирішення справи та задоволення позовних вимог, а відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Зважаючи на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №61213168 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27 листопада 2019 року, останні підлягають скасуванню з дня прийняття даного судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді А. Б. Парінов О. О. Беспалов