Постанова 4852 № 160/6105/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6105/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року (суддя Ільков В.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 28.04.2025 року) у адміністративній справі №160/6105/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови ро накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд - в с т а н о в и в: У лютому 2025 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-Ф, винесену 03.10.2024 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк С.В. щодо порушень нею законодавства про працю та накладення штрафу у розмірі 128000 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року позовні вимоги задоволено. З рішенням суду першої інстанції не погодилося Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що 12.08.2024 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1, у зв`язку з чим управлінням було отримано погодження Державної служби з питань праці за №ЦА-4076/1/2.41-24а від 16.08.2024 року на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, група платника єдиного податку - 2, ставка податку -

17. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки 30.08.2024 року о 09 год.35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлення з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)»та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою була відсутня. 30.08.2024 року о 10 год.35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлення з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду прибули за адресами здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) АДРЕСА_7, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_8, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_9, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). АДРЕСА_10, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_11, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). ФОП ОСОБА_1 за вказаними адресами була відсутня, в приміщення знаходилися працівники. Цього дня посадовими особами органу державного нагляду (контролю) представнику ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 було вручено направлення на проведення позапланового здійснення державного нагляду (контролю) та ознайомлено з наказом про проведення перевірки та були пред`явлені службові посвідчення головних державних інспекторів, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на другому примірнику наказу та направлення. Апелянт зазначив, що 30.08.2024 року ОСОБА_4 була вручена вимога про надання документів №ПС/ДН/27559/002/НД від 30.08.2024 року, якою було зобов`язано ФОПМ ОСОБА_1 у строк до 11.00 год. 02.9.2024 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на другому примірнику вимоги; вимогу про надання документів також направлено поштовим відправленням із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 та на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 , однак, у встановлений термін документи, визначені пунктами 1-16 та 21 вимоги не були надані, у зв`язку з чим 02.09.2024 року було складено акт №ПС/ДН/27559/0026/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, копію якого було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Апелянт зазначив, що 20.09.2024 року надійшли від ФОП ОСОБА_1 заперечення на акт. Апелянт зазначив, що такі дії свідчать про недопущення до перевірки. 02.09.2024 року було прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу, яке було направлено ФОП ОСОБА_1 , однак, поштове відправлення повернулося з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Апелянт вважав, що ним вчинялись всі необхідні дії для належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи. За результатами 03.10.2024 року була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, копія якої було направлена ФОП ОСОБА_1 , однак, 21.10.2024 року поштове відправлення повернулося з довідкою Укрпошти за закінченням зберігання. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 12.08.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з надходженням вищевказаного звернення, міжрегіональним управлінням було отримано погодження Державної служби України з питань праці за №ЦА-4076/1/2.4.1-24а від 16.08.2024 року на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №459 (із змінами), п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №167, п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 12.08.2024 року (вхідний №Ч-І364/ПС-24 від 12.08.2024 року Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) за погодженням Державної служби України з питань праці від 16.08.2024 року №ЦА-4076/1/2.4.1-24а, згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК, направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349- 24, посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 30.08.2024 року по 02.09.2024 року здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Згідно з даними ЄДРПОУ місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_12, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) АДРЕСА_7, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_8, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_9, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). АДРЕСА_10, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_11, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки 30.08.2024 року о 09 год. 35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлення з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою була відсутня. 30.08.2024 року о 10 год. 35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлення з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за адресами здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_12, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_7, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_8, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 14а, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_10, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_11, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). ФОП ОСОБА_1 за вказаними адресами була відсутня, в приміщенні знаходилися працівники. Цього ж дня, посадовими особами органу державного нагляду (контролю) ОСОБА_4, (як вказує відповідач представнику ФОП ОСОБА_1 ) було вручено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлено з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», з підставою призначення позапланового заходу та були пред`явлені службові посвідчення головних державних інспекторів органу державного нагляду (контролю), про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4, на другому примірнику наказу та направлення. 30.08.2024 року ОСОБА_4 була вручена вимога про надання документів №ПС/ДН/27559/0026/НД від 30.08.2024 року, якою було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , у строк до 11:00 години 02.09.2024 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 , на другому примірнику вимоги. 30.08.2024 року, з метою проведення заходу державного нагляду (контролю), направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24 та вимогу про надання документів №ПС/ДН/27559/0026/НД від 30.08.2024 року, якою було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11:00 години 02.09.2024 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) необхідний перелік документів, було направлено поштовим відправленням із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 ; на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в ЄДРПОУ у ФОП ОСОБА_1 в розділі «Інформація для здійснення зв`язку». У встановлений термін документи, визначені пунктами 1-16 та 21 вимоги про надання документів №ПС/ДН/27559/0026/НД від 30.08.2024 року ФОП ОСОБА_1 надано не було. У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, неможливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.09.2024 року №ПС/ДН/27559/0026/НП та копія акту було направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення №5000200904378. Таким чином, посадові особи відповідача дійшли до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 було недотримано вимог ч.1 ст.259 КЗпП України. 20.09.2024 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли «Зауваження (заперечення) на акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/27559/0026/НП від 02.09.2024 року» (вхідний №23947/ПС/1-24 від 20.09.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці). Розглянувши подані заперечення, управління дійшло до висновку, що інформація, викладена в запереченнях, не підтверджує дотримання ФОП ОСОБА_1 положень ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині обов`язку надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). 10.09.2024 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП від 10.09.2024 року та 10.09.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держпраці відповідно до абзацу шостого п.2 та абзацу другого п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 листом ФОП ОСОБА_1 повідомлено про надходження акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.09.2024 року №ПС/ДН/27559/0026/НП, складеного фахівцями відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за результатами спроби проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , про прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та запрошення взяти участь у розгляді справи 03.10.2024 року о 13-30 год. 27.09.2024 року поштове відправлення №0600960652115 повернулося до міжрегіонального управління з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». 03.10.2024 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/ НП/СП-ФС, відповідно до якої на підставі абзацу 8 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 128000 грн. 04.10.2024 року постанову №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням ФОП ОСОБА_1 за №0600969581970, однак, 21.10.2024 року поштове відправлення №0600969581970 повернулося до міжрегіонального управління з довідкою Укрпошти за закінченням зберігання. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався пунктами 2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.07.2013 року №509, п.80.10 ст.80, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, ст.265 КЗпП України; пунктами 1, 8 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 та прийшов до висновку про те, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством; у спірних відносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати напряму визначені ст.265 КЗпП України. Суд прийшов до висновку про те, що фактично підставою для висновку про вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень законодавства про працю та накладення штрафу на неї є зміст акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.09.2024 року №ПС/ДН/27559/0026/НП, однак, станом на 09:35 год. 30.08.2024 року ФОП ОСОБА_1 знаходилася за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; акт №ПС/ДН/27559/0026/НП від 02.09.2024 року не містить доказів, які б підтверджували факт прибуття інспекторів Держпраці за адресою місця реєстрації ФОП ОСОБА_1 , а також відповідно і відсутність останньої за вказаною адресою. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність за вказаними адресами та отримала від них копії договорів оренди приміщень за адресами, вказаними у акті №ПС/ДН/27559/0026/НП від 02.09.2024 року та оскаржуваній постанові №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року як адреси здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності (копії цих договорів долучено до матеріалів справи), тобто фактично станом на дату прибуття інспекторів Держпраці до закладів громадського харчування, розташованих за даними адресами у акті, ФОП ОСОБА_1 не здійснювала там свою господарську діяльність. Суд врахував, що під час розгляду справи, представником Держпраці долучено до матеріалів справи відеозапис, здійснений під час перевірки ФОП ОСОБА_5 ; на відеозаписі зафіксовано (на 33-34 секундах запису) у закладі куточок споживача, на якому розміщені документи суб`єкта господарювання, який здійснює свою господарську діяльність у такому закладі, серед яких наявна виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_6 ; у відзиві орган Держпраці зазначає, що на відеозаписі зафіксовано відвідування інспектором закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, представник позивача навідався у заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою: АДРЕСА_4 , та сфотографував куточок споживача з усіма розміщеними на ньому документами (фото додаються) з метою підтвердження особи, яка здійснює свою господарську діяльність у такому закладі - ФОП ОСОБА_6 (оскільки відеозапис відповідача має низьку якість, що ускладнює прочитання зафіксованих на ньому документів). Суд прийшов до висновку про те, що інспектор Держпраці завітав із перевіркою до ФОП ОСОБА_6 у заклад, в якому вона здійснює діяльність та який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та не має відношення до ФОП ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, як особа, яка представилась представником Держпраці (жодного разу не назвавши своє прізвище, ім`я), шукає та запитує про « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » та вказує, що прийшла на перевірку в заклад, після чого запитує дівчину в уніформі про « ОСОБА_9 ». Під час вказаної розмови, інспектор Держпраці не запитав з ким він розмовляє та не вчинив жодних заходів щодо встановлення особи співрозмовника, тобто відеозапис вказаних відомостей взагалі не містить, отже, відеозапис не підтверджує факт спілкування інспектора Держпраці саме з ФОП ОСОБА_1 під час відвідування місця провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , що спростовує відповідні твердження органу Держпраці. Суд прийшов до висновку про відсутність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Суд вважав, що посадові особи Держпраці не пересвідчились у наявності у ОСОБА_4 повноважень бути представником ФОП ОСОБА_1 , в тому числі матеріали справи не містять договору доручення, довіреності або будь-якого іншого документу, який би підтверджував відповідні повноваження представника, а також сама ОСОБА_4 на документі не зазначала, що вона є представником саме ФОП ОСОБА_1 , а тому вручення посадовими особами Держпраці направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №ПС/1/15349-24 від 28.08.2024 року, наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №539/ПС-ЗК від 27.08.2024 року, вимоги про надання документів №ПС/ДН/27559/0026/НД від 30.08.2024 року відбулося неналежній особі у місці, яке не є місцем здійснення діяльності позивача, та відповідно невручення таких документів ФОП ОСОБА_1 . Суд прийшов до висновку про те, що висновки, викладені у акті про неможливість проведення заходу державного контрою № ПС/ДН/27559/0026/НП щодо винних дій ФОП ОСОБА_1 по ненаданню документів згідно вимоги про надання документів №ПС/ДН/27559/0026/НД від 30.08.2024 року до визначеного інспекторами праці дати та часу, є передчасними. Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, міжрегіональним управлінням було отримано погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-4076/1/2.4.1-24а від 16.08.2024 року на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 . Встановлено, що відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №459 (із змінами), п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №167, п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 12.08.2024 року посадові особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за погодженням Державної служби України з питань праці від 16.08.2024 року №ЦА-4076/1/2.4.1-24а, згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК, направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24 у період з 30.08.2024 року по 02.09.2024 року здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Згідно з даними ЄДРПОУ місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_13, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_14, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_15, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_16, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_17, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_4, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). Як вбачається з матеріалів справи, під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки 30.08.2024 року о 09 год. 35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлення з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно пояснень посадових осіб Держпраці ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою була відсутня. Згідно пояснень суду ФОП ОСОБА_1 в цей день та час вона перебувала за вказаною адресою, однак, докази перебування у справі відсутні. Встановлено, що 30.08.2024 о 10 год. 35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, ознайомлення з наказом від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та з підставою призначення позапланового заходу інспектори Держпраці прибули за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 , заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). ФОП ОСОБА_1 за вказаними адресою була відсутня, в приміщенні знаходилися працівники. Встановлено, що направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 року №ПС/1/15349-24, наказ від 27.08.2024 року №539/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», 30.08.024 року були вручені представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Доказом отримання цих документі є власноручний підпис ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_4 не є її представником, не працює у неї та вона не здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_4 , заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2). ФОП ОСОБА_1 надано копію договору оренди №0324 від 09.07.2024 року, згідно якого за цією адресою здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 та лист ФОП ОСОБА_6 на її адресу про те, що ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність за цією адресою та ОСОБА_4 є її працівником. Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не є її представником, оскільки, ОСОБА_4 проставила свій власноручний підпис на копії наказу про проведення перевірки, направленні на проведення перевірки як представник, при цьому була ознайомлена з текстом вказаних документів і розуміла за отримання яких документів вона розписується. Крім того, на копії направлення на проведення перевірки зазначено електронну адресу ОСОБА_4 , яка не могла бути відома посадовим особам Держпраці. Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 не виключає можливості здійснення господарської діяльності за цією адресою ФОП ОСОБА_1 та того, що ОСОБА_4 також працює у ФОП ОСОБА_6 . Встановлено, що 30.08.2024 року посадовими особами Держправці було вручено ОСОБА_4 вимогу про надання документів від 30.08.2024 року №ПС/ДН/27559/0026/НД, якою було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , у строк до 11:00 год. 02.09.2024 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів. Про отримання вимоги свідчить особистий підпис ОСОБА_4 , на другому примірнику вимоги. Крім того, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держслужби з питань праці вимогу про надання документів від 30.08.2024 року №ПС/ДН/27559/0026/НД направлено ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням із повідомленням про вручення на адресу її місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Суд апеляційної інстанції враховує, що цю саму адресу ФОП ОСОБА_1 вказала у позовній заяві для листування у суді. Встановлено, що в установлений термін (02.09.024 року) документи, вказані в пунктах 1-16 та 21 вимоги про надання документів № ПС/ДН/27559/0026/НД від 30.08.2024 року ФОП ОСОБА_1 надано не було, а тому у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, було неможливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , про що 02.09.2024 року складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/27559/0026/НП, копію якого 02.09.2024 року було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №5000200904378 на адресу її місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який ФОП ОСОБА_1 отримала та 18.09.2024 року направила заперечення №18/09, згідно яких, зокрема, вона не здійснює господарську діяльність за вказаними адресами, а за адресою АДРЕСА_4 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є її представником. Встановлено, що 10.09.2024 року Південно-Східне міжрегіональне управління Держслужби з питань праці направило рекомендованою поштою з повідомленням про вручення лист №ПС/3.1/16150-24 ФОП ОСОБА_1 про те, що 03.10.024 року о 13.30 год. відбудеться розгляд справи за адресою: АДРЕСА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся як не вручений за закінченням терміну зберігання. Встановлено, що 03.10.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держслужби з питань праці була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128000 грн. за недотримання нею вимог ч.1 ст.259 КЗпП України, яке виразилося в недопущенні до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створенні перешкод в її проведенні, за які передбачено фінансову відповідальність у вигляді штрафної санкції за абзацом 8 ч.2 ст.265 КЗпП України. Встановлено, що 04.10.2024 року постанову №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням ФОП ОСОБА_1 за №0600969581970, однак, 21.10.2024 року поштове відправлення №0600969581970 повернулося за закінченням зберігання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не отримання поштової кореспонденції ФОП ОСОБА_1 за адресою її місцезнаходження АДРЕСА_1 повністю залежало від її волевиявлення. Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 основними завданнями Держпраці є, зокрема, здійснення державного нагляду з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Держслужба з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держслужба з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю; надавати посадовим особам центральних органів виконавчої влади обов`язкові для виконання вимоги щодо усунення причин і умов неналежного виконання ними повноважень, нагляд за здійсненням яких віднесено до компетенції Держпраці. Держслужба з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Відповідно до пунктів 2, 3, 4, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.7.2013 року №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому п.2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому п.2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. Встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.09.2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», а тому вона не застосовується до спірних правовідносин. Відповідно до статей 259, 265 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад. Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на серпень 2024 року склав 8000 грн. Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що згідно чинного законодавства територіальні органи Держпраці мають право здійснювати перевірки з питань додержання законодавства про працю, а, також, накладати штрафи за порушення законодавства про працю; податковий орган має право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та направляти акт перевірки територіальному органу Держпраці для вирішення питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, а тому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що лише податковий орган наділений повноваженнями здійснення перевірок з питань додержання законодавства про працю. Як вбачається з чинного законодавства, такі перевірки мають право здійснювати, як територіальні органи Держпраці, так і податкові органи. Накладення штрафу а порушення законодавства про працю органами Держслужби з питань праці передбачено постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2013 року №509, статтями 259, 265 КЗпП України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено, що на момент здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність за вказаними адресами, зокрема: АДРЕСА_4 , оскільки, здійснення за цією адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 не виключає здійснення господарської діяльності за цією адресою також ФОП ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 не є представником ФОП ОСОБА_1 , оскільки, її підписи про одержання копій наказу про перевірку ФОП ОСОБА_1 , направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 , вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_1 підтверджують, що ОСОБА_4 була обізнана про зміст вказаних документів і не заперечувала засвідчити їх копії як представник ФОП ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції зазначає, що ФОП ОСОБА_1 одержувала матеріали (документи) від Південно-Східного міжрегіонального управління Держслужби з питань праці за адресою свого місцезнаходження: м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, буд. 4, кв. 33, який зазначено в ЄДРПОУ. Суд апеляційної інстанції враховує наявність наданих договорів оренди нежитлових приміщень та вважає, що вони не впливають на предмет спору. Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи не доведено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні посадовим осам Південно-Східного міжрегіонального управління Держслужби з питань праці за іншими адресами, крім, адреси: АДРЕСА_1 , а тому розмір штрафу Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держслужби з питань праці визначений невірно, має бути визначений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, тобто 24000 грн. (3 х 8000 грн.) Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Держслужби з питань праці надати суду апеляційної інстанції докази та пояснення, а саме, якою інформацією керувалося Південно- Східне міжрегіональне управління Держслужби з питань праці, визначаючи адреси здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_13, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_14, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), АДРЕСА_15, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_16, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_17, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); АДРЕСА_4, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) для здійснення державного нагляд (контролю) з питань праці ФОП ОСОБА_1 . На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Південно-Східне міжрегіональне управління Держслужби з питань праці надало копію заяви ОСОБА_2 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме працевлаштування без офіційного оформлення та невиплату заробітної плати; копію службової записки про проведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресами, вказаними у заяві ОСОБА_2 закладів «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2); копії форми повідомної реєстрації заходів та консультувань від 24.06.2024 року №ПР-20933/ПС/3 (перевірка здійснювалася 25.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_6 ФОП ОСОБА_3 ); від 23.06.2023 року №ПР-1964/ПС/3.1-23 (перевірка здійснювалася 23.06.2023 року за адресою АДРЕСА_6 ФОП ОСОБА_3 ); від 31.03.2024 року №ПР-18475/ПС/3.1-24 (перевірка здійснювалася 03.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_3 ); від 02.7.2024 року №ПР-21897/ПС/3.1-24 (перевірка здійснювалася 03.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_3 ); від 09.01.2024 року №ПР-957/ПС/3.1-24 (перевірка здійснювалася 09.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3 ); від 05.08.2024 року №ПР-25313/ПС/1-24 (перевірка здійснювалася 08.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_18 ФОП ОСОБА_1 ). Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 відбувався 30.08.2024 року, тобто вищевказані форми повідомчої реєстрації заходів та консультувань не мають відношення до перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка відбулася 30.08.2024 року. Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи встановлено здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , а тому сума штрафу підлягає зменшенню: (3 х 8000 грн.) = 24 грн., а саме: 128000 грн. - 24000 грн. = 104000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити суму стягнення судового збору з урахуванням задоволених позовних вимог, а саме 2423 грн. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у адміністративній справі №160/6105/25 - скасувати. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови ро накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-Ф, винесену 03.10.2024 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та накладення штрафу у розмірі 104000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова