Постанова 4852 № 160/8429/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8429/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., секретар судового засідання: Новошицька О.О. за участю: представника позивача Вербицької Вікторії Анатоліївни; представника відповідача: Олійник Владислав Миколайович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (головуючий суддя Єфанова О.В., повний текст складено 22.11.2019) в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ: Позивач, Публічне акціонерне товариство Укрпошта, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, просив: - визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.09.2018 року №Н1203/964/НП/СП-ФЧ/561. Позов обґрунтовано тим, що постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 11169 грн. прийнята на підставі не вірно встановлених відповідачем обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами, які отримані неуповноваженими на те особами, з порушенням прав та законних інтересів підприємства, здійснивши втручання в господарську діяльність позивача за відсутності законних підстав. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції, зокрема, обґрунтовано тим, що недоліки Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП, не спростовують самого факту недопуску службових осіб відповідача до інспекційного відвідування. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає викладеним обставинам. Посилається на те, що з 30.03.2018 по 10.04.2018 відповідачем проводилося інспекційне відвідування у Дніпропетровській дирекції ПАТ Укрпошта (назва до змін у Статуті), про що відповідачем складено Акт інспекційного відвідування від 10.04.2018 року №232/964/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 року №232/964/АВ/П, яким зобов`язано директора товариства усунути певний перелік порушень трудового законодавства. При ознайомленні з актом від 10.04.2018 року №232/964/АВ товариством подані заперечення на нього, які у подальшому були проігноровані відповідачем, що обумовило подальші дії відповідача, спрямовані на приховування недоліків у роботі та неупередженого ставлення до позивача. Зазначає, що листом від 14.05.2018 року №04-32-222 позивач поінформував відповідача про усунення виявлених та зафіксованих Приписом від 10.04.2018 року №232/964/АВ/П порушень, однак 22.08.2018 року відповідач вийшов на повторну перевірку без відповідних документів, як то наказ, направлення, план перевірки тощо. На прохання позивача надати відповідні документи на перевірку - відповідач відмовив та склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 року (чинення перешкод перевірки). На підставі вказаного акту винесено постанову від 20.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 11 169 грн. Зазначає, що відповідач на порушення п. 25 Порядку № 295, вийшов на перевірку та на її початку не зазначив про існування наказу, який є єдиним законодавчо визначеним документом для видачі направлення на перевірку. Це вказує на незаконність перевірки. Відповідачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що підставою для проведення перевірки стало перевірка стану раніше виданого припису від 10.04.2018 року №232/964/АВ/П. Законом № 877-V та Порядком № 295 визначені підстави та порядок проведення перевірки/інспекційного відвідування. Відповідно до наказу від 15.08.2018 року №673-І та направлення від 15.08.2018 року №673-І інспектором Дроган Яною Анатоліївною у період з 22.08.2018 року по 26.08.2018 року було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням закон6ордавства про працю Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" раніше виданого припису від 10.04.2018 року №232/964/АВ/П. однак у зв`язку з недопуском до перевірки було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Надано пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Судом першої інстанції встановлено, що з 30.03.2018 року по 10.04.2018 року відповідачем проводилось інспекційне відвідування у Дніпропетровській дирекції ПАТ Укрпошта, про що складено Акт інспекційного відвідування від 10.04.2018р. № 232/964/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 № 232/964/АВ/П, яким зобов`язано директора нашого товариства усунути певний перелік порушень трудового законодавства. Вказаний припис в судовому порядку не скасовано. Листом від 14.05.2018 № 04-32-222 позивач проінформував відповідача про усунення виявлених та зафіксованих приписом від 10.04.2018 № 232/964/АВ/П порушень трудового законодавства та надало підтверджуючі документи. В подальшому, керуючись Законом України № 877-V, Порядком № 295, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.08.2018 №673-І та направлення від 15.08.2018р. № 673-І головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драган Яною Анатоліївною, у період з 22.08.2018 року по 26.08.2018 року було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ДД ПАТ "Укрпошта" раніше виданого припису від 10.04.2018 № ДН 232/964/АВ/П. Оскільки позивачем не допущено відповідача до перевірки, відповідачем складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП (далі - Акт ДН1203/964/НП). На підставі Акту №ДН1203/964/НП відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1203/964/НП/СП/-ФС/561 від 20.09.2018р. відповідно до ст. 265 КЗпП України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовано норми Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 року № 295, норми Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Предмет спору стосується правомірності прийняття відповідачем (суб`єктом владних повноважень) постанови про накладення штрафу №Н1203/964/НП/СП-ФЧ/561 від 20.09.2018 року (відповідачем на позивача накладено штраф в розмірі 11 169 грн. за не дотримання вимог частини 1 ст. 259 КЗППУ та пп. 5 п. 6 Положення №96, згідно якого Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину перевірки виробничих, службових та адміністративних приміщень та об`єктів виробництва) (а.с. 15-17). У відповідності до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Абзацами 2, 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у 30-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у 3-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; - вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у 100-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; В силу пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96) Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Держпраці, яке утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України. Отже, відповідач має правові підстави щодо здійснення перевірок (інспекційних відвідувань) щодо позивача. Вищезазначене спростовує посилання позивача на ту обставину, що службові особи відповідача не відносяться саме до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки за посадою відносяться до такого структурного підрозділу як управління, однак, вказані доводи позивача спростовуються підпунктом 6 пункту 4 Положення №

96. Частиною 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються: - органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), - державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), - державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), - державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), - державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема - державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. При цьому, частина 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295). Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: - ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги. При цьому, статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: І) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. Положеннями пункту 12 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Пункт 16 Порядку № 295 визначає, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Водночас, пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Матеріалами справи підтверджується, що 22.08.2018 року об 11 год. 00 хв. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ДД ПАТ "Укрпошта" з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН232/964/АВ/П від 10.04.2018 за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62 код ЄДРПОУ 25771603. Того ж дня, 22.08.2018 року представником ДД ПАТ "Укрпошта" надано лист за підписом директора філії ПАТ Укрпошта - Зівенко К.В. № 04-34-381 від 22.08.2018, яким ДД ПАТ "Укрпошта" заперечує про проведення повторної перевірки у зв`язку з неприйняттям зауважень, щодо виконання припису про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 № ДН232/964/АВ/П та відсутністю законних підстав для даної перевірки (а.с. 112). Аналізуючи зазначений лист позивача № 04-34-381 від 22.08.2018 колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний лист не містить деталізації, які саме обставини покладені в основу висновку, що у відповідача відсутні законні підстави для проведення даної перевірки. Разом з тим, матеріали справи містять Наказ №673-І від 15.08.2018 року про призначення інспекційного відвідування, згідно якого наказано в період з 22.08.2018 по 23.08.2018 року провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровській дирекції ПАТ "Укрпошта" (а.с. 113). Також матеріали справи містять направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №283, в якому зазначено, що відповідно до Наказу №673-І від 15.08.2018 та з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису від 10.04.2018 № ДН232/964/АВ/П направляється для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ПАТ "Укрпошта" (а.с. 114). Зазначене підтверджує, що суб`єкт владних повноважень діяв 22.08.2018 року у відповідності до Наказу №673-І від 15.08.2018 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №283, що спростовує доводи позивача, що відповідач діяв в порушення п. 25 Порядку № 295, а саме вийшов на перевірку без відповідних документів. При цьому, позивачем не надано документів необхідних для перевірки стану виконання раніше виданого припису від 10.04.2018 № ДН232/964/АВ/П. Як наслідок, інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП (а.с. 56-59). Акт від 22.08.2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН203/964/НП за результатами спроби проведення інспекційного відвідування позивача ДД ПАТ "Укрпошта", направлений 23.08.2018 засобами поштового зв`язку з описом вкладень (а.с. 111). Суд першої інстанції здійснив допит свідка в судовому засіданні - головного державного інспекторі відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драган Яни Анатоліївни, що відповідає нормам процесуального закону (ст. 65, 91, 210 КАС України). Так, за допомогою показань свідка встановлюються певні фактичні дані у справі (докази), що відповідає ст. 72 КАС України. При цьому, докази в адміністративному судочинстві оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, при цьому жодні докази для суду не мають наперед встановленої сили (ст. 90 КАС України). Отже, суд першої інстанції, оцінив докази (фактичні дані, які встановлені за допомогою показань свідка) за своїм внутрішнім переконанням, що відповідає нормам процесуального закону. Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Акту № ДН1203/964/НП та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №509, який затверджений Постановою КМУ «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 р. № 509, Головним управлінням було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 30.08.2017 року № ДН1203/964/НП/СП, яким призначено розгляд справи на 11.09.2018 року на 11 год. 45 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, 3, каб. 412 (а.с. 60). 10.09.2018 року до Головного управління від ДД ПАТ "Укрпошта" надійшло клопотання від 07.09.2018 про відкладення розгляду справи (а.с. 62). 11.09.2018 року за результатами розгляду зазначеного клопотання, Головним управлінням складено повідомлення про відкладення розгляду справи на 20.09.2018 на 10 год., та направлено на адресу ДД ПАТ "Укрпошта" 11.09.2018, що підтверджується списком рекомендованих листів № 57 та фіскальним чеком від 11.09.2018 (а.с. 63). 19.09.2018 року до Головного управління від ДД ПАТ "Укрпошта" надійшло клопотання від 18.09.2018 року про відкладення розгляду справи (а.с. 64). Однак вказане клопотання не було задоволено відповідачем та справа про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була розглянута 20.09.2018 року та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від №ДН1203/964/НД/СП-ФС/561 (а.с. 82-84). Зазначеною постановою на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача ДД ПАТ "Укрпошта" накладено штраф у розмірі 11 169 грн. 21.09.2018 року постанова направлена поштою на адресу ДД ПАТ "Укрпошта" про що зазначено безпосередньо в постанові (а.с. 84) та що підтверджується списком листів рекомендованих відправлень та фіскальним чеком (а.с. 100). Матеріли справи також містять протокол розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість нанесення від 20.09.2018. Вказаний документ містить інформацію, що на розгляд справи посадова особа (представник/адвокат) ДД ПАТ "Укрпошта" не з`явились, про дату розгляду3 справи повідомлені належним чином; за наслідками підготовчої роботи встановлено, що акт складено вірно; недоліки, які б перешкоджали або робили неможливим об`єктивний розгляд справи відсутні; висновки інспектора відповідають фактичним обставина справи (а.с. 101). Слід зазначити, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (далі - Порядок № 509). Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Згідно пункту 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про реєстрацію). На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції аргументовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що відповідач вчиняв дії щодо проведення перевірки, та зазначає, що в матеріалах справи наявний лист на бланку установи від 22.08.2018 року, яким ДД ПАТ "Укрпошта" за підписом директора філії ПАТ Укрпошта - Зівенко К.В. № 04-34-381 від 22.08.2018 року заперечує про проведення повторної перевірки у зв`язку з неприйняттям зауважень, щодо виконання припису про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 №ДН232/964/АВ/П та відсутністю законних підстав для даної перевірки. При цьому, матеріали справи підтверджують, що службові особи відповідача перебували на території установи та намагалися провести перевірку. Також, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв посилання позивача на ту обставину, що до перевірки представників відповідача не допустили з тих підстав, що Головним управлінням не було виконано вимог законодавства при розгляді зауважень до Акту інспекційного відвідування від 10.04.2018 № 232/964/АВ, з цього приводу слід зазначити, що вказані обставини стосуються саме перевірки, яка проводилась з 30.03.2018 року по 10.04.2018 року (а.с. 18-19, 20-21, 22, 23-41) та припису (від 10.04.2018), складеного за результатами такого інспекційного відвідування (а.с. 42-50). На думку колегії суддів апеляційної інстанції недоліки Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП, не спростовують самого факту недопуску службових осіб відповідача до інспекційного відвідування. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами чинного законодавства. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не порушені. Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 залишити без змін. Постанова набирає законної сили 27.05.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.05.2020. В повному обсязі постанова виготовлена 02.06.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова