Постанова 4854 № 420/7295/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7295/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравця О.О, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, прийняте у складі суду судді Єфіменка К.С. в місті Одеса по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62279791 від 05.06.20р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 1210 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Кравець Оленою Олександрівною 25.02.2020р.; - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни від 05.06.20р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки, що згідно з повідомленням стягувача, знаходяться в наступних банківських установах: АТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418, ПАТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ПАТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, АТ "ПУМБ" МФО 334851, АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, АТ "А - БАНК", МФО 307770 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 33400,36 грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни від 05.06.20р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2809,12 гривень; - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни від 05.06.20р.про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 500 гривень; - зобов`язати приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяну Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції винесеним з порушенням матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, оскільки приймаючи рішення про розгляд справи по суті, суд не поцікавився причиною не надання позивачем відповіді на відзив, а тому фактично позбавив позивача його процесуального права визначеного ст.44 та 182 КАС, що призвело до прийняття незаконного рішення. Крім того, апелянт зазначає, що кошти у розмірі до 20 000 гривень, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на його ім`я, є кредитними коштами, що належать Банку «Форвард», і які на умовах п.1.4.5 Заяви (оферти) №200112985 від 04.01.2018р. Банк має право списати на свою користь в оплату платежів. Таким чином, апелянт вважає, що станом на 05.06.20р., тобто на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вихідний залишок рахунку складав 0.00 гривень, тобто на рахунку кошти відсутні. Крім того, апелянт вказує, що частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не поширює свою дію на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ, а її застосування відповідачем взагалі нівелює принцип територіальної підвідомчості примусового виконання рішень, так як переважна більшість центральних відділень банківських установ зареєстровані в місті Києві. Відповідач надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось із заявою №17/1-351/140 від 29.05.2020 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни про примусове виконання рішення боржником ОСОБА_1 , в якій вказано місцезнаходження майна боржника (грошових коштів): картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Банк Форвард", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,

105. У вказаній заяві стягувач - Акціонерне товариство «Банк Форвард», просило відкрити за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за №1210 від 25.02.2020 року про стягнення із боржника, яким є боржником ОСОБА_1 коштів у розмірі 28091,24 грн. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти) боржника, та на відкриті рахунки в банківських установах. 05.06.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62279791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 28091,24 грн. гривень на підставі виконавчого напису №1210, виданого приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О. 25.02.2020 року. 05.06.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки, що згідно з повідомленням стягувача, знаходяться в наступних банківських установах: АТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418, ПАТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ПАТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, АТ "ПУМБ" МФО 334851, АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, АТ "А - БАНК", МФО 307770 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 33400,36 грн. 05.06.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2809,12 гривень 05.06.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 500 гривень Не погоджуючись із вказаними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем постанови приватного виконавця є правомірними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена). Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем положень КАС України є визначення предмету позову та дата виникнення спірних правовідносин. Предметом позову в даному випадку є правомірність постанов приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни, а також зобов`язання відповідача виключити позивача з реєстру боржників, тобто фактично позивачем оскаржується правомірність рішень приватного виконавця. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відтак, в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з того моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно норм ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1), оскаржувані у межах даної справи постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2 було отримано позивачем 20.07.2020 року, що також підтверджується наданим позивачем до суду скриншотом з офіційної електронної пошти позивача (а.с. 7). Таким чином, останнім днем для звернення до суду із позовним вимогами про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяни Леонідівни є 30 липня 2020 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із позовом лише 03 серпня 2020 року, чим порушив строки для звернення до суду, встановлені статтею 287 КАС України. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у тому числі зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які б унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом до суду першої інстанції. Також, колегія суддів вважає, що у позивача було достатньо часу своєчасно реалізувати право на звернення до суду у встановлені КАС України строки, при цьому матеріали справи не містять доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом та позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати позовну заяву. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62279791 від 05.06.2020 року; постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни від 05.06.2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки; постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни від 05.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2809,12 грн.; постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни від 05.06.2020 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 500 грн. без розгляду. Необхідно зазначити, що відповідачем до суду першої інстанції подавалось клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 38-39, 64-65), яке було безпідставно проігноровано судом першої інстанції, що є порушенням процесуального права та призвело до невірного вирішення спору. Водночас, щодо позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяну Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника, колегія суддів зазначає, що такі вимоги не обмежуються десятиденним строком, встановленим ст. 287 КАС України, водночас вони є похідними від позовних вимог, які підлягають залишенню без розгляду, а отже в цій частині судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог. Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зазначені норми права визначають підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду без поважних причин. У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 287, 292, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62279791 від 05.06.2020 року; постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни від 05.06.2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки; постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни від 05.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2809,12 грн.; постанови Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Певелків Тетяни Леонідівни від 05.06.2020 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 500 грн. Прийняти нове судове рішення, яким у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий суддя: М.П. Коваль Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О. О. Кравець