Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/1510/20

Справа № 349/1510/20 Провадження № 33/4808/56/21 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., Сиротюка В.Г. розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору. 1.2. За даними справи, 30.09.2020 о 09.15 в с. Чагрів Рогатинського району на вул. Шевченка Сиротюк керував автомобілем WOLKSVAGEN CADDY з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України і вчинив цим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує: - обставини правопорушення не доведені, процедура порушена; - він є особою похилого віку і цим скористались поліцейські, не роз`яснили права; - захворювання судин (атеросклероз) перешкодило йому зрозуміти, що саме відбувається і зміст правопорушення; - він не розумів наслідків відмови від огляду; - він уживав прополіс на спирту, оскільки боліло горло; - про розгляд справи суд його не повідомив; - постанову суду він отримав тільки 15.12.2020 і тому пропустив строк. Просив строк на оскарження постанови суду поновити, провадження у справі закрити.

3. Доводи сторін. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Пояснив, що він дійсно керував за вказаних обставин транспортним засобом. Поліцейські його зупинили з-за того, що не працював правий задній ліхтар і відчули запах від ліків. Він алкоголь не вживає взагалі через захворювання судин і прийом ліків, які несумісні з алкоголем. Поліцейські ввели його в оману, не роз`яснили права і наслідки відмови від огляду. Окрім того, він був схвильований, погіршилось самопочуття з-за чого він неадекватно сприймав те, що відбувалось. Він не думав, що це буде правопорушення. У нього ампутована частина стопи і тому його хода має вади. Газоаналізатор не продував, бо боявся зараження, це в його віці і при його захворюваннях небезпечно. До лікарні їхати відмовився, оскільки там його добре знають і тому він боявся, що поява з поліцією за таких обставин приведе до втрати авторитету, негативного розголосу. В суд його не викликали, телефонограм він не отримував.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке. 4.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 , його твердження, що він про судове рішення дізнався тільки 15.12.2020 не спростоване матеріалами справи. Тому слід уважати, що строк пропущений із поважних причин і для забезпечення доступності правосуддя його належить поновити згідно з приписами ст. 294 КУпАП. 4.2. Формально дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння). Водночас ця справа має особливості, які вказують на відсутність вини усвідомлення того, що він чинив правопорушення і умисел на це. По-перше. Медичні документи підтверджують захворювання судин ОСОБА_1 і це ставить під розумний сумнів усвідомлення ним усіх обставин в силу хвороби. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 міг викликати у поліцейського враження стану сп`яніння, оскільки і в суді він вів себе як людина, що не зовсім орієнтується в обстановці. Тому доводи про неадекватне розуміння обставин правопорушення належить узяти до уваги. По-друге. У матеріалах справи відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його прав і вручення копії протоколу. Це порушення права на захист, яке не дало йому можливості знати зміст дій поліцейських. Тому є підстави вважати, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності усіх ознак об`єктивної сторони. Суд першої інстанції цього не перевірив, розглянув справу без ОСОБА_1 і дійшов неправильних висновків щодо його винуватості. Постанову суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Строк на апеляційне оскарження поновити. Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв