Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 352/1011/21

Справа № 352/1011/21 Провадження № 33/4808/468/21 Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., розглянув апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення: - за ст. 124 КУпАП - 850 грн штрафу; - за ст. 122-4 КУпАП 3400 грн штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю другої групи. 1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.05.2021 о 08 год. 57 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицька, 15 Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом при виїзді з парковки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, після вчинення ДТП залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину у вчиненому заперечив.

2. Доводи апеляційної скарги: -суд істотно порушив норми матеріального та процесуального права; -рішення суду ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим; -на Схемі ДТП зазначено пошкодження задньої правої дверки автомобіля «Хонда», а у поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що пошкоджена задня ліва дверка вказаного автомобіля. В оскаржуваній постанові жодним чином не обумовлено, що конкретно пошкоджено внаслідок ДТП в автомобілі «Хонда»; -право захисту ОСОБА_1 було обмежено судом. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 2.1. Щодо строку апеляційного оскарження. Справа розглянута судом 30.06.2021, а повний текст постанови проголошено і вручено ОСОБА_1 09.07.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що жодних правил не порушував. У нього значний водійський стаж. Все відбувалося на парковці. Ніякого зіткнення він не допускав, уважає винним іншого водія ОСОБА_2 .. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 виїжджаючи зачепив переднім бампером його задні праві дверцята, були подряпини.

4. Мотиви апеляційного суду. Щодо строку на оскарження. Постанова винесена 30.06.2021, а її копію апелянт отримав 09.07.2021. ОСОБА_3 є інвалідом 2-групи, заявив, що хворіє і тому не зміг вчасно оскаржити постанову. Строк пропущений на незначний період. Відмова в доступі до правосуддя в цьому випадку була б надмірним формалізмом і тому апеляційний суд вважає, що цей строк належить поновити. Щодо суті вимог. Матеріали справи містять суперечливі дані щодо необхідних обставин і тому існує розумний сумнів у винуватості ОСОБА_1 . По-перше. На схемі до протоколу вказано, що автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ( ОСОБА_1 ) має пошкоджений передній бампер, але детальний опис відсутній. Фото автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , було зроблено в кінці червня, тоді як подія відбулась 11.05.2021. Коли і за яких обставин виникли ці пошкодження однозначно визначити не можна, але на фото подряпини має не тільки бампер, а й бокова частина. Автомобіль «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_2 ) має пошкоджені задні праві дверцята згідно з даними схеми. Сам ОСОБА_2 указував в поясненнях, що пошкоджені ліві задні дверцята. Фото цих пошкоджень також відсутнє, механізм виникнення невідомий. За цих обставин слід дійти висновку, що належних доказів наявності пошкоджень і механізму їх виникнення в справі немає, а це обов`язковий елемент складу ст. 124 КУпАП. По-друге. Суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який в засіданні не допитувався. Тому його письмові показання в основу рішення покласти не можна через порушення принципу безпосередності отримання і дослідження доказів. По-третє. ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він залишив місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. І ОСОБА_1 , і потерпілий ствердили, що ОСОБА_1 нікуди не зник, він перепаркував автомобіль на тій же парковці неподалік, за кілька метрів. Це спростовує твердження про залишення місця пригоди. ОСОБА_1 був під час спілкування з працівниками поліції, брав участь у процесуальних діях, надавав свої пояснення. Це спростовує скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу.

5. Висновки. Досліджені апеляційним судом докази не містять достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і дають підстави для розумного сумніву про його винуватість. Будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченої особи, а відсутність належних і достатніх доказів дорівнює недоведеності вини. Тому оскаржену постанову належить скасувати, провадження в справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв