Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/9547/21

Справа № 344/9547/21 Провадження № 33/4808/778/21 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Когут І.Я. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП та в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст/ 130 КУпАП, підданий штрафу в 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07/06.2021 о 23 год. 21 хв. по вулиці Незалежності, 103 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у місті Івано-Франківськ по вулиці Млинарська, 21 КНП ПНЦ ІФОР.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 - суд при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №122506 від 08.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено будь - яких ознак наркотичного сп`яніння, що передбачено Інструкцією; - в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою, виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; - висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2021 року є незавершеним і передчасним, тому не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. 2.1. Щодо пропуску строків. Вказує, що постанова Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року винесена без участі ОСОБА_1 , та оскільки про існування цієї постанови ОСОБА_1 стало відомо з запізненням , дану постанову отримав тільки 10.11.2021 року, то вважає це поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, просить, строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року скасувати.

3. Провадження в апеляційному суді. ОСОБА_1 та його захисник Саварин С.С. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_2 пояснив, що його ні разу не викликали в суд, поліцейські сказали йому щоб чекав повістки. Вже на початку листопада дізнався, що справа розглянута і звернувся до адвоката. Просив поновити пропущений строк. Пояснив також не вживав наркотичні засоби, тому погодився пройти огляд в лікарні. З висновком лікарів не згідний. Захисник зазначила, що була порушена Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів однак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, сеча відбиралась тільки в одну ємність, хоч за Інструкцією мала відбиратися сеча у дві ємності. Найголовніше те, що неможливо перевірити процедуру проведення огляду, оскільки вона не зафіксована на відео. Тест був проведений експрес-тест, він дав тільки попередні результати. Лабораторні дослідження (хроматофграфія, газорідинна хроматофграфія, високоефективна рідинна хрономатографія не проводилась) не проводились, хоч у даному випадку вони є обов`язковими.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити. Даних про належне повідомлення матеріали справи не містять, строк пропущений на незначний термін, тому для забезпечення доступу до правосуддя цей строк належить поновити. На відео відсутні записи про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тому інформація про проведений огляд існує тільки в паперових документах. На підставі відеозапису неможливо візуально встановити про обгрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння. Мова, хода, рухи не виказули таких ознак, а чи були звужені або розширені зіниці з відео не видно. Ні протокол, ні висновок лікаря не вказують про те, який наркотичний середник і в якій концентрації був виявлений у сечі ОСОБА_1 . Направлення його на огляд відсутнє. Згідно відповіді КНП Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради лабораторне дослідження біоматеріалу з застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України в цьому випадку не проводилось. Був проведений тільки попередній аналіз сечі швидкими тестами. За цих умов процедура огляду не була дотримана, існує імовірність похибки, що за ст. 62 Конституції України повинно трактуватись в користь обвинуваченої особи. Тому достовірність висновку про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння має імовірнісний характер, чого недостатньо для категоричного твердження про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Відсутність достатніх доказів в такому випадку дорівнює відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити провадження справі закрити на підставі п. 1 ч. к ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв