Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 351/312/20

Справа № 351/312/20 Провадження № 33/4808/368/20 Категорія ст.183-2 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шандаловича А.І., ОСОБА_1 та його адвоката Кошман І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватий за ст. 183-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 9 (дев`яти) діб адміністративного арешту, стягнуто з нього також 420,40 грн. судового збору. 1.2. ОСОБА_1 згідно з постановою суду від 29.05.2019 мав відбувати 120 год. суспільно-корисних робіт при Красноставській сільській раді за несплату аліментів (ч. 1 ст. 183-1 КУпАП) і повинен був приступити до них не пізніше 15.07.2019. Станом на 12.02.2020 ОСОБА_1 більше ніж два дні з дати видачі направлення не приступив до виконання суспільно-корисних робіт без поважних причин та продовжував не виконувати без поважних причин, за що передбачена відповідальність ст.183-2 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що: - прибув до Красноставської сільської ради для виконання покладених на нього суспільно-корисних робіт, де сумлінно виконував такі три дня. Однак потім він пояснив голові сільської ради, що на його утриманні перебувають троє дітей, а відтак він повинен був забезпечувати їх, оскільки являється єдиним годувальником у сім`ї; - оскільки суд розглянув справу без його участі, він позбавлений був надати свої пояснення; - при накладенні адміністративного стягнення, суд належним чином не врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини,що пом`якшують та обтяжують відповідальність. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на продовження процесуальних строків у зв`язку з карантином згідно з Законом України від 30.02.2020 N 540-IX. На думку апелянта строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був продовжений до закінчення дії такого карантину. З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.147 КУпАП.

3. Позиції сторін. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4. Строк слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких мотивів. 4.1. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 , після повернення йому апеляційної скарги постановою судді апеляційного суду від 10.06.2020 через відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, знову направив апеляційну скаргу, в якій клопотав поновити строк, який він пропустив у зв`язку з карантином. Карантинні заходи є поважною причиною несвоєчасного оскарження судового рішення, особливо у зв`язку з позитивною динамікою поширення Covid-19 в області, тому пропущений строк слід поновити. 4.2. Постанову суду слід скасувати, провадження закрити з таких мотивів. По-перше. Ухилення від виконання вказаних робіт може бути тільки з умисною формою вини. 17.02.2020 згідно розпорядження Красноставської сільської ради ОСОБА_1 прийнятий на суспільно-корисні роботи, йому встановлено вид і графік виконання цих робіт (а.с. 34, 37). Згідно довідки від 09.04.2020 він відпрацював 24 години з цих робіт (а.с. 38). Тобто, суспільно-корисні роботи він відпрацьовував, але нерегулярно. Ця нерегулярність не може бути свідченням умислу на ухилення від них. Під ухиленням слід розуміти невихід на суспільні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин (примітка до ст.. 183-2 КУпАП). У матеріалах справи немає даних про те, коли і в які дні та години його не було на цих роботах, ці факти не встановлені. Тому у суду не було достатніх даних ні для констатації фактів невиходу ні для висновку про вину ОСОБА_1 в ухиленні від виконання цих робіт. Постанова в цій частині не обґрунтована посиланнями на конкретні обставини справи і не може бути підставою для позбавлення волі особи в адміністративному порядку. По-друге. Причини нерегулярного виконання обов`язку судом не з`ясовані, справа розглянута без участі ОСОБА_1 , хоч клопотання про відкладення розгляду адвокат надсилала в суд. В апеляційний суд ОСОБА_1 надав довідку про повне відбуття 120 годин суспільно-корисних робіт станом на 04.08.2020. Як і коли він виконував роботи невідомо, матеріали справи цього не містять. З одного боку, документи вказують на те, що він не виконував обов`язки і це стало підставою для притягнення до відповідальності, з іншого - ті самі органи видають документи про повне виконання, не вказуючи коли і як це відбувалось. Зазначена суперечність дає підстави для сумнівів у винуватості через відсутність необхідних фактів, а тягар доказування не може бути покладений на обвинувачувану особу. Отже, матеріали справи не дають можливості зробити коректний висновок про наявність умислу на ухилення від відбування цього адміністративного стягнення, а всі сумніви повинні тлумачитися в користь обвинувачуваної особи (ст.. 62 Конституції України). Тому постанову суду слід скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неможливістю встановити обов`язкового елементу складу цього правопорушення - умисної форми вини. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв