Постанова 4851 № 480/4008/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2021 р. Справа № 480/4008/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 22.10.20 року у справі № 480/4008/19 за позовом Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 480/4008/19 адміністративний позов Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича від 19.09.2019 ВП № 59736229 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 480/4008/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено у повному обсязі. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 480/4008/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,50 грн. На виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 19.06.2020 № 480/4008/19. Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 480/4008/19 касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 480/4008/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 480/4008/19 скасовано. Прийнято постанову про відмову в задоволенні позову Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови. 09.10.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. у справі № 480/4008/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,50 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456006) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РІІОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,50 грн. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 480/4008/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по адміністративній справі № 480/4008/19 за позовом Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови. ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає, що листом від 06.07.2020 № 04-35-11 1069 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло заявнику виконавчий лист, оскільки Сумська міська рада у вказаному Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. У відповідності до пунктів 3.2.71 і 3.2.72 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 р. № 1128-МР, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору, що є прямими підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення судового збору. Крім того вважає, що якщо не змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення судового збору, то в такому випадку рішення суду в цій частині ніколи не буде виконане. Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини рішення суду, оскільки при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. не розглядалось питання щодо стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, такі вимоги в апеляційній скарзі не були заявлені. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Тобто, підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі 1304/5584/12, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Підставою для звернення заявника до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. є відсутність у Сумської міської ради відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, що унеможливлює виконання постанови суду від 03.06.2020 р. в частині стягнення судового збору. Колегія суддів встановила, що заявник просить змінити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 480/40008/19 та фактично змінити зміст резолютивної частини постанови у справі № 480/40008/19 шляхом заміни сторони з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456006). Колегія суддів зазначає, що як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява ОСОБА_1 стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, а саме замінити боржника у виконавчому провадженні. Посилання заявником на ухвали Зарічного районного суду м. Суми не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються висновки щодо вибору і застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях судів першої інстанції. Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судове рішення в частині стягнення судового збору у справі №480/4008/19 не буде виконане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/4008/19. Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 480/4008/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 480/4008/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко