Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3849/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 р. Справа № 480/3849/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 16.07.2020 по справі № 480/3849/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника державної установи "Сумський слідчий ізлолятор" ОСОБА_2 , 1-ий заступника начальника державної установи "Сумський слідчий ізлолятор" ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_2, 1-го заступника начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо надання телефонних розмов всіх за окремими письмовими заявами; зобов`язати відповідачів виконувати порядок надання телефонних розмов, передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, що передбачає необхідність узгодження окремих телефонних розмов лише у невідведений для них час; визнати протиправними та такими, що свідчать зловживання службовою посадою, дії 1-го заступника начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу телефонних розмов по місячній заяві у період з 01.01.2020 по 08.05.2020; визнати протиправною бездіяльність начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_2, щодо несвоєчасного вжиття належних заходів на перешкоджання протиправних дій першого заступника ОСОБА_3 по скарзі позивача; стягнути з начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_2 , 30 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на доступ до телефонних розмов із родичами у період з 01.01.2020 по 08.05.2020 та приниження гідності позивача як громадянина України; стягнути з 1-го заступника начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 30 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав позивача на доступ до телефонних розмов із родичами та захисником у період з 01.01.2020 по 08.05.2020 та приниження честі та гідності позивача за своїм надмірним ставленням до позивача як громадянина України, завдання шкоди здоров`ю внаслідок численних потрясінь, нервових хвилювань та зневіри; зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління провести внутрішнє розслідування, створити північно-східного міжрегіонального управління провести внутрішнє розслідування, створити дисциплінарну комісію на якій вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачів за порушення права на телефонні розмови та інших неправомірних дій вчинених в установі; рекомендувати Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління провести загальні тренінги в Сумському слідчому ізоляторі із працівниками адміністрації державної установи "щодо безконфліктного спілкування з особами тримаючих під вартою" усіх категорій, та провести особисто бесіду з усіма засудженими до довічного ув`язнення, які знаходяться у СІЗО. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує про застосування до нього як до людини, яка перебуває у вразливому становищі (статусі засудженого) та є юридично необізнаною, занадто суворого формалізму у дотриманні вимог ст. 160 КАС , незважаючи на те, що ним по можливості було усунено всі недоліки, але через неупереджене ставлення до нього як антисоціального суб`єкта суддя вирішив відмовити у доступі до правосуддя. Занадто суворе дотримання судом правил процесуального законодавства в його випадку фактично позбавило його реалізувати своє конституційне право на розгляд справи в суді, що свідчить про надмірний формалізм у тлумаченні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати його право на доступ до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Зазначає, що в нього не має можливості зробити копії позовної заяви для відповідачів, адже оригінал заяви надано до суду, а копії позовної заяви у позивача не залишилося. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.06.2020 позивач шляхом написання власноруч позовної заяви на 4 аркушах звернувся до суду першої інстанції, в якій просив суд визнати неправомірними дії адміністрації ДУ "Сумський слідчий ізолятор" щодо ненадання телефонних розмов на його заяви в період з 01.01.2020 по 08.05.2020. Також заявлено клопотання про неможливість виготовлення додатково двох екземплярів позовної заяви та висловлено у зв`язку з цим прохання суду зробити самостійно дві копії заяв для відправлення відповідачам. Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено вимоги, визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; дві останні вимоги звернуті до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції, яка не є відповідачем у справі, відсутні адреса його місцезнаходження та не вказаний код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку; у позовній заяві не міститься обґрунтування позовних вимог до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань; до позовної заяви не додані документи відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У заявленому клопотанні про виготовлення судом копій позову та додатків для відповідачів, було відмовлено. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали. 15.07.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач в порядку усунення недоліків виключив дві останні вимоги позовної заяви та зазначив, що в нього не має можливості зробити копії позовної заяви для відповідачів, адже оригінал заяви надано до суду, а копії позовної заяви у позивача не залишилося. Оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі та перебуває у виправній установі, він позбавлений можливості зробити фотокопії заяви та повідомити особисті дані посадових осіб, які визначені як відповідачі. В той же час позивач в заяві повідомив повне найменування та місце перебування установи, в якій працюють такі посадові особи. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 01.07.2020. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. За правилами частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції (частина перша статті 168 КАС). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу. Так, статтею 160 КАС передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша). Згідно з частиною п`ятою зазначеної статті КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5). Колегія суддів звертає увагу на те, що, окрім ненадання до суду першої інстанції копії позовної заяви та долучених до неї документів, позивачем виконано всі інші вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема на вимогу суду про те, що дві останні вимоги звернуті до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції, яка не є відповідачем у справі, відсутні адреса його місцезнаходження та не вказаний код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку; у позовній заяві не міститься обґрунтування позовних вимог до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, позивачем виключено вказані вимоги з прохальної частини позовної заяви та уточнено адресу місцезнаходження відповідачів - посадових осіб за адресою працевлаштування. Отже, фактично єдиною вимогою суду, яка залишилася невиконаною, слід вважати ненадання позивачем копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів у справі. Так, положення ч. 1 ст. 161 КАС України передбачають, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що позивач, якщо він не суб`єктом владних повноважень, зобов`язаний був до позовної заяви долучити її копії, а також копії документів відповідно до кількості учасників справи. Не подання до суду копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи унеможливлює виконання судом вимоги частини другої статті 174 КАС України, відповідно до якої одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Отже, залишаючи позовну заяву без руху з підстав ненадання копії позовної заяви та долучених до неї документів у суду першої інстанції наявні підстави для залишення її без руху, які чітко визначені в п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Посилання скаржника на відсутність підстав для повернення позову у зв`язку з несуттєвістю та надмірним формалізмом, на його думку, таких недоліків суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними. Аналогічну правову позицію щодо обов`язковості дотримання всіх формальних вимог, встановлених ст. 160 КАС України, під час пред`явлення позовної заяви висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі № 9901/129/19. Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність у нього копії позовної заяви для відповідачів не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку надати копії позовної заяви для сторін, що прямо передбачено ст. ч. 1 ст. 161 КАС України як правова гарантія для інших учасників справи бути обізнаними про ініціювання спору в судовому порядку. На противагу аргументам ОСОБА_1 на своє правове становище в статусі засудженого до відбування покарання, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином перебування у статусі засудженого до позбавлення волі заважало позивачу подати до суду відповідну кількість копій позовної заяви. З урахуванням наведеного вище, колегії суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивача не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не надано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що має процесуальним наслідком повернення позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права та наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі № 480/3849/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров