Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/3048/20

Справа № 734/3048/20 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. Провадження № 33/4823/14/21 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А 18 січня 2021 року м. Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Шаповалова М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2020 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «HYUNDAI SANT FE», д. н. з. НОМЕР_1 , 09 жовтня 2020 року о 03 год. 45 хв. по автодорозі Р-56 Чернігів Пакуль КПП «Славутич». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що визначення стану алкогольного сп`яніння відбувалося виключно за допомогою його поверхневого огляду, без застосування спеціальних технічних засобів. Крім того, працівники поліції пропонували йому пройти освідування виключно в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи. Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав. На відеозаписах з місця події, наявних у матеріалах справи, зафіксовано особисте зізнання ОСОБА_1 працівникам поліції у вживанні спиртного. Вказаними відеозаписами також спростовується твердження останнього, що поліцейські нібито пропонували йому пройти освідування виключно в закладі охорони здоров`я. У лікарні вказівку медичного працівника безперервно дути в прилад «Драгер» протягом 5 секунд ОСОБА_1 не виконував, хоча зробити це йому пропонувалося кілька разів. Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 було виявлено клінічну картину алкогольного сп`яніння: гіперемованість вегетативно-судинних реакцій, хитка хода, нестійкість у позі Ромберга, нечіткі рухи, тремтіння язика, пальців рук, наявність запаху алкоголю з порожнини рота на відстані. У свою чергу, ОСОБА_1 все викладене в зазначеному акті заперечує. Апеляційний суд до такої позиції ставиться критично, оскільки з лікарем останній особисто знайомий не був, ніяких стосунків не мав, а тому підстави вносити неправдиві відомості в офіційні документи відсутні, тим більше, що медичний огляд проводився в присутності сторонніх осіб. Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай