Постанова Чернігівський апеляційний суд № 577/896/20

Справа № 577/896/20 Головуюча у 1 інстанції Ковальова Т.Г. Провадження № 33/4823/196/20 Категорія - ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2020 року м. Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 ПДР, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка о 19 год. 35 хв. 21 лютого 2020 року на пл. Франка, 1, у м. Ніжині Чернігівської області керувала автомашиною «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, місцевим судом визнано винуватим ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13 ПДР, оскільки він о 19 год. 35 хв. 21 лютого 2020 року на площі Франка, 1, у м. Ніжині Чернігівської області керував автомашиною «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомашиною «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на необ`єктивність розгляду справи місцевим судом. Не заперечує факт скоєння з необережності незначної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що працівники поліції невиправдано застосували до нього на місці події газовий балончик. Отримавши опіки очей та дихальної системи, він уже не зміг спілкуватися з поліцейськими. Звертає увагу, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тільки просив, щоб йому був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує на відсутність свідків на місці дорожньо-транспортної пригоди. Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився як від їх підписання та отримання копій, так і від надання пояснень. Будь-яких доводів, що вказані протоколи не відповідають вимогам законодавства, ОСОБА_1 не навів. Однак ОСОБА_1 не заперечує вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Його посилання на відсутність свідків безпосередньо на місці події є безпідставним, оскільки свідки засвідчили не факт дорожньо-транспортної пригоди, а відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Заява ОСОБА_1 , що його відмова від освідування була обумовлена ненаданням працівниками поліції сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є голослівною і підтвердження цьому матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і просив про його відкладення у зв`язку з хворобою. На вимогу суду 20 липня 2020 року документ, який би підтверджував неможливість тоді його явки у судове засідання із-за хвороби, не надав. Пояснив лише, що в той день викликав швидку медичну допомогу і отримав рекомендації щодо подальшого амбулаторного лікування. Лікарняний лист не відкривав. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення і в місцевому суді, ОСОБА_1 не вказував про наявність місця роботи, а в апеляційному суді заявив, що офіційно працює. У провадженні по першій інстанції брали участь захисники Ковальчука С.В. Гринь Л.В. і Гринь К.О. До місцевого суду ОСОБА_1 не з`являвся чотири рази, а до апеляційного з`явився за другим викликом і під час судового засідання заявив клопотання про залучення захисника. Стверджував, що його адвокат знаходиться поза межами Чернігівської області, назвати його прізвище відмовився, коли останній повернеться не знає. Враховуючи, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для залучення захисника, таку його позицію апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними правами. Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та його відмова від освідування належним чином зафіксовані і сумніву не підлягають. Саме за порушення п.п. 2.5, 12.1, 13 ПДР його притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності. Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай