Постанова КАС ВС № 520/7753/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року м. Київ справа № 520/7753/2020 адміністративне провадження № К/9901/31913/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/7753/2020 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в інтересах якого діє адвокат Бухан Наталія Юріївна на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Сіренко О.І., УСТАНОВИВ: Суть спору

1. У червні 2020 року комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - позивач, КП "Харківські теплові мережі") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), у якій просили: 1.1. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 травня 2020 року ВП 59591023 "Про накладення штрафу", винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченком В.В.;

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року залишено без задоволення адміністративний позов КП "Харківські теплові мережі" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, КП "Харківські теплові мережі" подало апеляційну скаргу. Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 520/7753/2020 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

5. Повертаючи апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі", суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана представником КП "Харківські теплові мережі" за довіреністю адвокатом Бухан Н.Ю. До апеляційної скарги додано копію довіреності № 40-6217/80 від 26 грудня 2019 року, якою КП "Харківські теплові мережі" в особі генерального директора Адрєєва С.Ю. уповноважено адвоката Бухан Н.Ю. на представництво інтересів в судах, проте, за висновком суду, зазначена довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку. 5.1. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що копія довіреності підписана адвокатом Бухан Н.Ю., однак засвідчена не довірителем, а самим представником, якому видана. До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження встановлених законом повноважень представника апелянта на засвідчення такої довіреності. Крім того, напис про засвідчення копії довіреності не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Також, на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа не проставлено відмітка «Копія». Отже, на думку колегія суддів суду апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та яка не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини шостої статті 59 КАС України). Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції 6. 24 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в інтересах якого діє адвокат Бухан Наталія Юріївна, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки її мотиви не відповідають нормам статей 59, 94 КАС України та статті 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", що призвело до обмеження адвоката Бухан Н.Ю. у реалізації професійних прав, а його довірителя КП «Харківські теплові мережі» - права на доступ до суду. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно вказав прізвище генерального директора КП «Харківські теплові мережі, а саме Адрєєв С.Ю. Тому, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у представника КП «Харківські теплові мережі», адвоката Бухан Н.Ю. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені позивав, є помилковими. 7.1. На підтримку своїх доводів скаржник посилається на правову позицію щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №810/3555/18, від 05 березня 2020 року у справі №760/8323/17, від 26 березня 2020 року у справі №620/623/19, від 21 листопада 2019 року у справі №807/638/13-а, від 03 жовтня 2018 року у справі № 803/886/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 300/1728/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 760/13985/17. 8. 24 листопада 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 січня 2021 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України. Позиція інших учасників справи

11. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

13. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

15. Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

16. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

17. За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

18. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

19. Водночас, законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

20. У разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язку засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

21. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18, в якій зазначено, що трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя.

22. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності і за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення такої дії.

23. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

24. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені КП "Харківські теплові мережі" підписана адвокатом Бухан Н.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії ДН № 4964 від 31 січня 2018 року), яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 26 грудня 2019 року № 40-6217/80.

25. Зі змісту зазначеної довіреності слідує, що КП "Харківські теплові мережі" уповноважує адвоката Бухан Н.Ю. представляти інтереси підприємства в будь-яких судах України усіх інстанцій з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику) в тому числі з правом підписувати позовні та інші заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи; правом зменшувати або збільшувати позовні вимоги, правом повного або часткового визнання позову чи відмови від позову, правом укладання та підписання мирових угод, заяв про відкликання апеляційних чи касаційних скарг або відмову від них, засвідчувати копії документів тощо.

26. Тому, у даній довіреності визначено право Бухан Н.Ю. завіряти (засвідчувати) копії документів, у тому числі довіреностей, підписувати документи, необхідні для представництва інтересів КП "Харківські теплові мережі" в судах.

27. Вказана копія довіреності засвідчена відбитком печатки, має відмітку, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, посади, дати засвідчення копії.

28. З огляду на наведений зміст довіреності наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Бухан Н.Ю., підтверджувала повноваження останньої як представника КП "Харківські теплові мережі" на подання апеляційної скарги, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

29. Отже, представником позивача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) апеляційної скарги.

30. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.

31. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Таке правозастосування відповідає практиці Верховного Суду з цих питань викладених, зокрема у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі №810/3555/18, від 21 листопада 2019 року у справі №807/638/13-а, від 05 березня 2020 року у справі №760/8323/17, від 26 березня 2020 року у справі №620/623/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 300/1728/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 760/13985/17.

33. Стосовно доводів скаржника про допущення описки у мотивувальній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зауважує, що вказана описка може бути виправлена судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 253 КАС України. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

34. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Таким чином, касаційна скарга комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в інтересах якого діє адвокат Бухан Наталія Юріївна підлягає задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2020 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Висновки щодо розподілу судових витрат

37. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в інтересах якого діє адвокат Бухан Наталія Юріївна, задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2020 року у справі № 520/7753/2020 - скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов