Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/961/20

Провадження № 33/4820/29/21 Справа № 681/961/20 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016року та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, 10 липня 2020 року, приблизно об 21.52 годині ОСОБА_1 в м. Полонне, по вул. Артема, 106, керуючи мопедом "WARNING" без номерного знака, був зупинений працівником поліції, який виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонував проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що вживав безалкогольне пиво в той вечір, коли його зупинив працівник поліції, але в протоколі не зазначено які саме ознаки сп`яніння були у нього, тому суд виніс рішення лише на припущеннях, так як не викликав жодного свідка, зазначеного в протоколі, щоб з`ясувати всі обставини події того вечора. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, а інші докази не відповідають фактичним даним. Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239977 від 10.07.2020 року слідує, що ОСОБА_1 керував мопедом WARNING, в м.Полонне, по вул.Артема,106, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, в присутності свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1). З пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу. В письмовому поясненні ОСОБА_1 , зазначено, що він випив 0,5л алкогольного пива, після чого керував мопедом WARNING і був зупинений працівниками поліції, на запропонований огляд у встановленому порядку він відмовився. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, так як здійснював керування мопедом без шолома. При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснив, що повертається з м.Хмельницького, випив 0.5л алкогольного пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Доводи апелянта про те, що він, у встановлений день, вживав безалкогольне пиво, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме ознаки сп`яніння були у нього, тому суд прийняв рішення лише на припущеннях, апеляційний суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 , таким чином, уникнути адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що випив 0,5 л пива та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на вказаному відеозаписі, а тому, не допит свідків в судовому засіданні, не є істотним порушенням вимог закону, які б були підставою для скасування судового рішення, так як його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів. Твердження апелянта про те, що не зазначено виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, спростовується даними протоколу ДПР18 №239977 від 10.07.2020 року. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.