Постанова 4820 № 686/24095/20

Провадження № 33/4820/128/21 Справа № 686/24095/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Янюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Янюк К.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, 18.09.2020 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Озерна, 22, в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗDaewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Янюк К.М. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджують, що працівниками поліції був проведений обшук транспортного засобу ОСОБА_1 , в результаті нічого не було знайдено, після чого запропоновано проїхати в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння де відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (акт огляду №2272 від 18.09.2020 року) у ОСОБА_1 результат лабораторних тестів показав позитивний на морфін, але такий лабораторний тест не проводився. Крім того, всі ці обставини зафіксовано на відеозаписі нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння не було, він не погоджувався із висновком лікаря і пропонував провести повторний тест на виявлення наркотичних речовин. Вважають, що згідно з інструкцією по використанню швидкісний тест на виявлення наркотичних речовин надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, тобто лабораторне дослідження. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Наведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради не було дотримано передбаченої законом процедури. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, що теж є суттєвим порушенням. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Янюк К.М., на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №305074 від 18.09.2020 року слідує, що ОСОБА_1 18.09.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерна,22, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2020 року №2272 убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Даний висновок підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 (а.с.3) З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , убачається результат огляду, проведеного поліцейським, що виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, порушення мови (а.с.25). З копії акту КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2020 року №2272 убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в графі 23 зазначено метод лабораторного тестування аналізу сечі на наркотичні препарати, в графі 24 результат лабораторних тестів позитивний на морфін. Даний висновок підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 , копія завірена заступником директора з лікувальної роботи Голик Г.О.(а.с.29,32). Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтами не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Янюк К.М. пояснила, що при проведенні тесту на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , перший раз результат був негативним, повторний тест був позитивний на морфін. Водій ОСОБА_1 пояснював, що в той день приймав лікарський препарат «Тамполгін», так як були головні болі, тому міг бути позитивний результат тесту, але вживання наркотичних засобів заперечував. З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням ПДР. Працівником поліції, в останнього, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння при огляді зіниць і рук та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Під час проведення тесту в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, методом лабораторного тестування аналізу сечі на 10 наркотиків позитивний був на морфін. Доводи апелянтів про те, що при проведенні тесту водію ОСОБА_1 перший результат був негативним, тому були змушені проводити другий тест, який теж міг бути хибним, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції в медичному закладі при проведенні тестів на виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які були дослідженні судами першої та апеляційної інстанції. Твердження апелянтів, що результати проведення лабораторних досліджень біоматеріалу ОСОБА_1 21.09.2021року є негативними, та підтверджують, що останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним. Як вбачається з долучених до матеріалів справи результатів лабораторних досліджень Саргсяна Р.У. від 21.09.2020 року вказаний огляд проводився у відсутності працівника поліції. Думка апелянтів, що порушена процедура проведення тестування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено за допомогою тесту, а не лабораторним дослідження біоматеріалу останнього, спростовується копією акту КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2020 року №2272, з якого убачається, що таке тестування проведено методом лабораторного тестування аналізу сечі ОСОБА_1 на десять наркотичних препаратів та результат цих лабораторних тестів - позитивний на морфін. (а.с.29). Судження про те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі було проведено неналежним способом, який є невідповідним та неточним, тому результат проведення тестування недійсний, є помилковим, так як проведення зазначеного тестування водія ОСОБА_1 у медичному закладі здійснювалося сертифікованим швидким тестом, що підтверджується копією сертифікату аналізу та завірений заступником директора з лікувальної роботи Голик Г.О. Інші доводи спільної апеляційної скарги не мають вказівок на істотні порушення, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, а тому не беруться до уваги. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу останнього та його захисника без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.